.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Dedeler köyü 110 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38 parsel sayılı taşınmazlar, tarım alanı niteliğiyle öncesinde bir bütün olarak, Kasım 1969 tarih 8, Aralık 1978 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, intikal ve taksimlerden, sırasıyla ......, ..., ..., ... ve ..... ait olduklarından ve asliye hukuk mahkemesinin 1995/184 Esas - 1995/244 Karar sayılı dosyasında yüzölçümünün artırılması davasına konu edildiklerinden söz edilerek, miktar haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından davalılar Hazine, Dedeler köyü tüzel kişiliği, ...e arkadaşları aleyhine, 24.05.1990 havale tarihli dilekçeyle, kendi adına kayıtlı Aralık 1978 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının miktarının zeminde kapladığı alana göre artırılması istemiyle açılan dava, kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli Dedeler köyü 110 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline, karar kesinleştiğind...fından düzenlenen 20.05.2008 tarihli raporların karara eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2010 gün ve 2009/20023 E. - 2010/2695 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazların orman tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları, çekişmeli taşınmazların tümü ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların tümünün öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği, komşu parsellere uygulanan kayıtların, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yönü ne olarak okuduğu ya da nitelendirdiği belirlenmeli; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı tutunulan tapu kaydı kapsamında bulunup bulunmadığı, orman, mera ya da kamuya tahsis edilen ya da kamunun kullanımındaki yerlerden olup olmadığı tereddütte yer vermeyecek biçimde saptanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulü ile;
1) Davanın ... yönünden husumet yokluğundan reddine,
2) Dedeler köyü 110 ada 31 parsel nolu taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının 4258,17 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline,
3) Dedeler köyü 110 ada 31 parsel nolu taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 312,72 m² yüzölçümüne sahip kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline,
4) Dedeler köyü 110 ada 32 parsel nolu taşınmazın 20777,45 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile 4 pay kabul edilerek; 1"er pay olarak ..., ..., ..., ... adlarına tapuya tesciline,
-2-
2016/5330 - 2018/2075

5) Dedeler köyü 110 ada 33 parsel nolu taşınmazın 4960,78 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile Niyazi Çınar adına tapuya tesciline,
6) Dedeler köyü 110 ada 34 parsel nolu taşınmazın 4042,02 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline,
7) Dedeler köyü 110 ada 35 parsel nolu taşınmazın 4604,33 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline,
8) Dedeler köyü 110 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 4286,83 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tespit ve tapuya tesciline,
9) Dedeler köyü 110 ada 37 parsel nolu taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının 5277,66 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya tesciline,
10) Dedeler köyü 110 ada 37 parsel nolu taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 548,98 m² yüzölçümüne sahip kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline,
11) Dedeler köyü 110 ada 38 parsel nolu taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı 19558,54 m² yüzölçümü ve tarla vasfı ile 3 pay kabul edilerek; 1"er pay olarak ..., Gülten Küllü ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/01/2014 tarih ve 2013/8256 - 2014/1101 E-K sayılı kararıyla dava konusu 110 ada 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 ve 38/B parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün onanmasına, 110 ada 38/A parsel hakkında “3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkimi davalı tüm parseller hakkında sicil oluşturmak zorunda olduğundan, bu bölüm hakkında hangi nitelik ile kim adına tapuya tescil edileceği konusunda bir karar verilmesi” gereğine değinilerek, davalı ... yönünden ise, “ tüm parseller yönünden Tapu Müdürlüğüne husumet düşmeyeceğinden, aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bu yönlerden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davanın ... yönünden husumet nedeni ile reddine; dava konusu....-33-34-35-36-37 ve 38/B parsellere ilişkin daha önce mahkememizce verilmiş olan karar Yargıtayca onanarak kesinleştiğinden bu parseller yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 110 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 30/08/2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1262.94 m²"lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1970 yılında yapılıp 22.07.1970 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1993 yılında yapılıp 18.10.1996 ilâ 18.04.1997 tarihinde ilân edilen, sınırlaması yapılmış ormanların aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 21/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.