MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... temsilcisi, davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi ile garanti süresi dolmamış olan aracın gizli ayıplı olduğu, davacının söz konusu aracın alım satımı nedeniyle 50.318,56 TL menfi zararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalılara iadesi şartı ile 50.318,56 TL" nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu araç ticari araç olduğundan başlangıçta davanın açıldığı tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve görevli asliye ticaret mahkemesince davacı tarafından dava değeri olarak bildirilen 40.000 TL üzerinden peşin harç yatırtılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece alınan 2. ek bilirkişi raporundan sonra davacı vekili 16.09.2014 tarihli dilekçesi ile raporda belirtilen 50.318,56 TL" nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Anılan dilekçede ıslahtan söz edilmemiştir. Islah yapılmadan dava değerinin bu şekilde arttırılması usulen mümkün olmadığı gibi, belirtilen miktar üzerinden yargılama sırasında eksik peşin harcın tamamlanmamış olduğu da dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Dava belirsiz alacak davası olmadığından ıslah yapılmadan dava değeri olarak gösterilen ve talep edilen miktarı aşan kısım yönünden istemin aynen kabulü 6100 sayılı HMK" nun 26. maddesinde düzenlenmiş olan taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.