MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07.02.2008 tarihli manganez madeni alım satım sözleşmesine aykırı olarak davalının maden çıkardığı yeri başkasına kiraladığını, davalının sözleşmenin 7. maddesine göre müvekkiline taahhüt ettiği aylık 5000 ton manganez cevheri temin etme ödevini yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 9. maddesinden doğan 1 adet ekskavatör ve 1 adet kırıcı ile 100.000 TL nakit para verme edimini ifa ettiğini, davalıya müvekkilinin şimdiye kadar toplam 276.270.000 TL ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilince yapılan toplam 276.270,000 TL masraf, leasing bedeli olarak ödenmesi kararlaştırılan 100.000 USD ve müvekkilinin payına düşen 100.000 USD"nin ödenmesi amacıyla yapılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, BK"nın 73. maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin ifa yerinin, HUMK"un 9. maddesi uyarınca müvekkilinin yerleşim yerinin ... olması sebebiyle ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddiasına konu sözleşmenin hiç uygulanmadığını, müvekkili ile davacının ortak olarak çalıştıkları ... altında birlikte çalıştıklarını, bu nedenle dava dilekçesine konu makinelerin müvekkiline teslim edilmediğini, bu ortaklık döneminde yurt dışına satılan maden gelirinin 110.000 USD"lik kısmının davacı şirket yetkilisi ... adına yatırıldığını, iş makinelerinin tüm leasing bedellerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmedeki işlerin tamamının ... bünyesinde yürütüldüğünü ileri sürerek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dosyaya sunulan ticari sicil kayıtlarına göre davacının kendisine ait ... bünyesinde ortak çalışma teklifinde bulunarak şirketin %50 hissesini davalıya devrettiği, ... ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ancak bu davada ..."ın taraf olmadığı, dava konusu alacak ile ilgili olarak davacı şirket defterlerinde kayıtlar bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının yerinde görülmeyen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 07.02.2008 tarihli bir sözleşme imzalanmış olup bu sözleşmenin 9. maddesinde davalıya 100.000,00 TL verileceği kararlaştırılmış ve dosyaya sunulan banka EFT dekontlarına göre davacı şirket tarafından bu miktar paranın davalı adına gönderildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Somut olayda davacı, davalı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini ileri sürmüş, davalı ise sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini savunmuştur.
Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde bankadan EFT vasıtasıyla iki seferde gönderildiği ileri sürülen toplam 100.000,00 TL nin davalı hesabına girip girmediği araştırılarak sözleşmenin hiç yürürlüğe girmemesi veya davalının edimini yerine getirmemesi hususlarının saptanması halinde havale kapsamındaki bu paranın davacıya iadesi gerekip gerekmediği hususları üzerinde durulup, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.