Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/1412 Esas 2022/4702 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : Ilgın Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ...Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı ... bünyesinde 20/07/2007-15/12/2010 (aşamada 18/11/2015 tarihli dilekçe ile davacının 15/09/2010 tarihinden itibaren kadroya atandığını belirterek bu hususunda dikkate alınması istenilmiştir) tarihleri arasında sürekli işçi olarak çalıştırılması gerekirken geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu nedenle açılan maddi ve manevi tazminat davasının Yargıtay incelemesinden geçere kesinleştiğini belirterek, davacının bu tarihler arasında çalıştığının ve bu sürelerde yatırılmayan pirime esas kazançların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kampanya dönemlerinde çalışarak kampanya dönemi sona erdiği halde sağlık sigortasından yararlanmak amacıyla kampanya döneminde kullanmadıkları dinlenme tatili izni talep ettiklerini, bu işçilere kampanya izin ücretlerinin ödenmesine karar verildiğini, 5510 sayılı kanunun 80. Maddesi gereği 2004/2007 yılları arasında kullanmadıkları 5' er günlük izin tutarlarının 2008 yılında kendilerine ödendiğini, SGK ya bildirildiğini, davacının 2006 yılında 176 gün çalıştığını ve kullanmadğı 5 günlük kampanya tatili ile birlikte 181 gün çalıştığı kanati ile sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için ... 12. İdare Mahkemesinin 2009/1183 Esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın davacı lehine sonuçlandığını, mahkemece çalışmadıkları süreler için pirim ve gün sayısı için herhangi bir karar bulunmadığından SGK ya bildirim yapılmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.
SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, hizmet tespitine yönelik davanın kamu düzenine ilişkin olup, yöntemince araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, “Davanın kabulü ile; davacının 20.07.2007 tarihi ile 20.01.2010 tarihleri arasında 473 gün eksik süre ile hizmet akdi ile çalışmış olduğunun ve bu tarihler arasında prime esas kazanç tutarların dönemsel olarak toplam 40.297,19 TL olduğunun tespitine,
-2007/07 dönem ve 1.011,99 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2007/08 dönem ve 2.486,89 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2007/09 dönem ve 928,23 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2008/01 dönem ve 3.510,27 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2008/02 dönem ve 1.718,77 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2008/03 dönem ve 992,91 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2008/04 dönem ve 1.235,22 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2008/05 dönem ve 1.832,55 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2008/06 dönem ve 3.954,60 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2008/07 dönem ve 582,19 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2008/08 dönem ve 2.795,91 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2009/01 dönem ve 2.453,10 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2009/02 dönem ve 2.054,51 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2009/03 dönem ve 1.960,91 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2009/04 dönem ve 1.900,02 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2009/05 dönem ve 1.960,91 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2009/06 dönem ve 2.691,59 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2009/07 dönem ve 677,72 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2009/08 dönem ve 4.154,57 TL eksik bildirim brüt tutar,
-2009/09 dönem ve 1.394,33 TL eksik bildirim brüt tutar olarak olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İlk derece mahkemesi hükmüne karşı, davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, kampanya dönemleri sona erdiği halde toplu iş sözleşmesi gereği hastalık sigortasından yararlanmak amacıyla çalışmaya devam eden kampanya işçilerinin, kampanya dinlenme tatili kullanmadıkları gerekçesi ile bunun karşılığı olan izin ücretlerini talep ettiklerinde, bu şekilde devam eden işçilere kampanya izin ücretlerinin ödenmesinin Genel Müdürlüğün 22.10.2009 tarih ve 13775 sayılı yazıları ile uygun görüldüğünü, 5510 sayılı Kanunun Prime Esas kazançlar başlıklı 80. Maddesinin (d) bendi gereği ilgililerin 2004-2005-2006-2007 yıllarında kullanamadıkları 5'er günlük kampanya izinleri tutarının 15.11.2008-14.12.2008 arasında yasal kesintileri yapıldıktan sonra ilgililerine ödendiğini, prime esas kazançların ise aynı ayın kazançları ile birleştirilerek sigorta müdürlüğüne yatırılıp ücret dışındaki bu ödemelere geriye dönük yıllar için sigorta prim günü olarak değerlendirme yapılmadığını, müvekkil Şirkete bağlı Ilgın Şeker Fabrikasında geçici olarak çalışan davacının 2006 yılında fiilen 176 gün çalıştığı ve kullanmadığı 5'er günlük kampanya tatili ile birlikte 181 gün çalışmaları kanaati ile sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için ... 14. İdare Mahkemesinde açtığı davanın işçi lehine sonuçlanmış olmakla beraber, mahkeme kararında çalışılmayan sürelere dair prim ve gün sayısı için herhangi bir karar tesis edilmediğini, BAM kararında ifade edilen eksik hususlar karşılanmadan rapor tanzim edilip, nihayetinde karar verildiğini;
SGK vekili ise çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği ya da kurumca tespit edilip edilmediğinin,a hizmetin geçtiği iddia edilen yıllarda işyerinin gerçekten var olup olmadığı, 506 sayılı yasa kapsamında olup olmadığını, , işyeri kayıtları celp olunarak çalıştığı iddia edilen dönemlerde kanuni defterlerde böyle bir işçilik bildiriminin, ücret ödemesinin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, işyerinin Müdür, Amir, Şef, Ustabaşı gibi görevlileri ile o işyerinde çalışan diğer kişilerin ve komşu işyerlerinde çalışanların dinlenerek böyle bir çalışmanın fiili olup olmadığı hususları ile çalışma süreleri araştırılmalı, dinlenilen tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, bu bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle ilişkileri araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, “.. 25.10.1962 doğumlu davacının Türkiye Şeker Fabrikaları AŞ Ilgın Fabrikasında (0028633.042) ilk defa 14.10.1985 tarihinde ilk defa çalışmaya başladığı, hüküm altına alınan dönemde bildirimlerin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.01.2016 gün ve 2015/ 26365 - 2016/ 1747 E. K. Sayılı ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2017/ 32437 - 10660 sayılı bozma ilamlarıyla, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2013 gün ve 2010/483 E. 2013/445 K. sayılı kararının, davacının fark maaş alacağı ve fark ikramiye alacağına ilişkin kısmına dair herhangi bir bozma sebebi içermediği, dava dilekçesi ile davacının 5620 sayılı Kanun gereğince 21.07.2007 tarihinden itibaren sürekli işçi kadrosunda çalıştırılması gerekirken geçici işçi kadrosunda çalıştırılması nedeniyle sürekli işçilere sağlanan yardımlardan yararlanamadığı ve manevi acı duyduğu belirtilerek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ettiği, mahkemece, 04.04.2007-15.09.2010 tarihleri arasında daimi işçi statüsündeki haklarından yararlanamadığı kabul edilerek, bu dönem için hesaplanan maaş (ücret) ve ikramiye alacağının hüküm altına alındığı, diğer istemlerin reddedildiği anlaşılmaktadır.
... 12. İdare Mahkemesinin 11/6/2010 tarihli ve 2009/1183 Esas, 2010/861 sayılı kararının incelenmesinde, davacısının ..., davalısının Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. olduğu, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmesine ilişkin talebininin reddedildiği, mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay 12. Dairesince onananak 2013 yılında kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının 15.09.2010 tarihi itibariyle kadrolu daimi işçi olarak ataması yapılmıştır....
Dairemizce, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında eksik bildirilen hizmet süresinin ve prime esas kazancın tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla , alınan rapor gereğince hüküm kurulmak üzere 6100 sayılı HMK 356 ve 359. maddeleri uyarınca davalı ...Ş. ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü...” gerekçesiyle, “... feri müdahil Kurum vekili ile davalı ...Ş vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile,
Ilgın Asliye ( İş ) Mahkemesi'ne ait 31/05/2019 gün 2018/282 E - 2019/367 K sayılı kararının kaldırılmasına, yerine,
3-Davanın kabulü ile
A) Davacının; Temmuz 2007 ayında15 gün
Ağustos 2007 ayında 30 gün
Eylül 2007 ayında 16 gün
Aralık 2007 ayında 2 gün
Ocak 2008 ayında 30 gün
Şubat 2008 ayında 30 gün
Mart 2008 ayında 16 gün
Nisan 2008 ayında 21 gün
Mayıs 2008 ayında 30 gün
Haziran 2008 ayında 30 gün
Temmuz 2008 ayında 9 gün
Ağustos 2008 ayında 23 gün
Ocak 2009 ayında 17 gün
Şubat 2009 ayında 30 gün
Mart 2009 ayında 30 gün
Nisan 2009 ayında 30 gün
Mayıs 2009 ayında 30 gün
Haziran 2009 ayında 30 gün
Temmuz 2009 ayında 9 gün
Ağustos 2009 ayında 30 gün
Eylül 2009 ayında 8 gün,
Olmak üzere toplam 466 gün daha süre ile davalıya ait iş yerinde hizmet aktine tabii olarak çalıştığının tespitine,
B) Davacının;
Temmuz 2007 ayında 906,57 TL daha ek
Ağustos 2007 ayında 1.620,45 TL daha ek
Eylül 2007 ayında 691,33 TL daha ek
Ocak 2008 ayında 1.610,66 TL daha ek
Şubat 2008 ayında 1.718,77 TL daha ek
Mart 2008 ayında 947,82 TL daha ek
Nisan 2008 ayında 1.182,81 TL daha ek
Mayıs 2008 ayında 1.832,55 TL daha ek
Haziran 2008 ayında 1.696,90 TL daha ek
Temmuz 2008 ayında 547,61 TL daha ek
Ağustos 2008 ayında 1.220,89 TL daha ek
Ocak 2009 ayında 891,75 TL daha ek
Şubat 2009 ayında 1.919,30 TL daha ek
Mart 2009 ayında 1.960,91 TL daha ek
Nisan 2009 ayında 1.900,02 TL daha ek
Mayıs 2009 ayında 1.960,91 TL daha ek
Haziran 2009 ayında 1.794,32 TL daha ek
Temmuz 2009 ayında 626,87 TL daha ek
Ağustos 2009 ayında 1.823,06 TL daha ek
Eylül 2009 ayında 282,68 TL daha ek,
sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Taraf vekilleri ,kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanaklarından olan (mülga) 506 sayılı Kanun'un 4958 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 77. maddesi “Sigortalılarla işverenlerin bir ay için ödeyecekleri primlerin hesabında:
Mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 4958 sayılı Kanun’un 36. maddesi ile değişik 77.maddesi “Sigortalılarla işverenlerin bir ay için ödeyecekleri primlerin hesabında:
a) Sigortalıların o ay için hak ettikleri ücretlerin,
b) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin,
c) İdare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır.
Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, aynî yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur..” hükmünü içermektedir.
Madde hükmünde belirtilen “ayni yardımlardan” amaç, sosyal veya kişisel bir ihtiyacın karşılanması yolunda yapılan yardım niteliğinde olmasıdır. Yardımın ayni veya parasal olarak yapılmasının bir önemi bulunmamaktadır. Somut biçimde belli edilmiş bir ihtiyaca yönelik yardımlar ayni yardım olarak kabul edilmeli ve prim hesabında dikkate alınmamalıdır. Bu anlamda, sosyal yardım adı altında ödenen “izin harçlığı, bayram harçlığı ve öğrenim yardımı” anılan yasa hükmü kapsamında ayni yardım özelliğinde olması nedeniyle, sigortalının (ücret) gelirine dahil değildir ve prime esas kazanca dahil edilmez. (10. H.D'sinin 2009/5052 E, 2011/4939 K sayılı kararı)
Görüldüğü üzere, anılan madde hükmünde hangi kazançların prim hesabına esas alınamayacağı sayma yöntemiyle belirlenmiş olup, Türk pozitif hukukunda egemen olan kurala göre, ayrık hükümler genişletici değil, daraltıcı yoruma tabidirler ve anılan kural, 23.05.1960 tarihli 11/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulanmıştır. Bu kararda sigortalılara ödenen yemek paralarının ayni yardım niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmış ve prime esas kazancın belirlenmesinde dikkate alınamayacağı görüşü benimsenmiştir. Bunun dışında Yargıtay uygulamasında bazı kararlarda, teknik personele ödenen şantiye ve arazi zammını, hasta sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği, toplu iş sözleşmesi gereğince sigortalıya ödenen araç ücreti, çiğden verilen erzak, elbise dikiş ücreti, yakacak ve yakıt parası ve toplu iş sözleşmesi gereğince sigortalıya ödenen yemek parası aynî yardım niteliğinde görülmüştür. Yine somut bir biçimde belli bir ihtiyaca yönelik, ayni yardım niteliğinde olan giyim yardımı da sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançlardan değildir. (10. H.D'sinin 2014/1398 E, 2014/6794 K sayılı kararı)
İkramiye adı atındaki ödemeler ise; 11.07.1956 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6772 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile “… belediyeler ve bunlara bağlı teşekküler, 3460 ve 3659 sayılı Kanun'ların şümulüne giren İktisadi Devlet Teşekkülleri ve diğer bilcümle kurum, banka, ortaklık ve müesseselerinde müstahdem olanlardan İş Kanununun şümulüne giren veya girmeyen yerlerde çalışmakta olan ve İş Kanununun muaddel birinci maddesindeki tarife göre işçi vasfında olan kimselere, ücret sistemleri ne olursa olsun, her yıl için birer aylık istihkakları tutarında ilave tediye yapılır.” hükmü getirilmiş, anılan Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrasında ise “… Bu tediyelerden çeşitli işçi sigortalarının icabettirdiği primler kesilmez ve bu paralar borç için haczedilemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Kanun gereğince, maddenin 2. fıkrasındaki istisnalara girmemesi koşuluyla hizmet akdi karşılığı elde edilen her türlü gelirden sigorta primi kesilmesi söz konusu olmaktadır.
506 sayılı Kanunda ücretin tanımı yapılmamıştır. Fakat 506 sayılı Yasanın 77.maddesinin birinci fıkrasının a alt bendinde sözü edilen “ücretler” kavramı içine asıl ücretle birlikte, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri gibi ücretlerinde girdiği kabul olunmaktadır. Bu ücretlerin sigortalıya fiilen ödenmesi şart olmayıp, onun adına o ay için tahakkuk ettirilmiş olması prime esas kazanca dahil edilmesi için yeterlidir.
Asıl ücretin eki niteliğinde bulunan prim ve ikramiyeler, prime esas kazançlar olarak brüt tutarları üzerinden ödendikleri aylar itibariyle prime esas tutulur. Bunların tahakkuk etmiş olması prime esas tutulmaları için yeterli olmamakta “ödenmiş olması da” aranmaktadır. (m.77/I-b).
İdare veya kaza mercileri tarafından verilen karar uyarınca sigortalılara yapılan ödemeler (a) ve (b) bentlerinde öngörülen ücret türlerinden ayrımsızdır. Fark, bunların yönetim ve yargı mercilerince verilmiş kararlardan kaynaklanmalarıdır.
İşveren ile sigortalı işçi arasında “fazla çalışma ücreti” veya “prim, ikramiye” gibi konularda uyuşmazlık çıkar ve mahkemece, bu işçilik haklarının ödenmesine karar verilir ve sigorta primlerinin ödeneceği ay içinde bu paralar sigortalıya verilirse, bu ödemelerde prim matrahına dahil edilerek, prim hesabında göz önünde tutulur. Bu tür kazançlara salt hak kazanmak, bu kazançların prime esas alınması için yeterli bulunmamaktadır (Mustafa Çemberci, Sosyal Sigortalar Kanunu Şerhi, Olgaç Matbaası, 1985 Baskı, s.439)
Öte yandan 01.07.2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 80. maddesi “4'üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançları aşağıdaki şekilde belirlenir.
a) Prime esas kazançların hesabında;
1) Hak edilen ücretlerin,
2) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan o ay içinde yapılan ödemelerin ve işverenler tarafından sigortalılar için özel sağlık sigortalarına ve bireysel emeklilik sistemine ödenen tutarların,
3) İdare veya yargı mercilerince verilen karar gereğince yukarıdaki (1) ve (2) numaralı alt bentlerde belirtilen kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır.
b) Ayni yardımlar ve ölüm, doğum ve evlenme yardımları, görev yollukları, seyyar görev tazminatı, kıdem tazminatı, iş sonu tazminatı veya kıdem tazminatı mahiyetindeki toplu ödeme, keşif ücreti, ihbar ve kasa tazminatları ile Kurumca tutarları yıllar itibarıyla belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, işverenler tarafından sigortalılar için özel sağlık sigortalarına ve bireysel emeklilik sistemine ödenen ve aylık toplamı asgari ücretin % 30’unu geçmeyen özel sağlık sigortası primi ve bireysel emeklilik katkı payları tutarları, prime esas kazanca tabi tutulmaz.
c) (b) bendinde belirtilen istisnalar dışında her ne adla yapılırsa yapılsın tüm ödemeler ile ayni yardım yerine geçmek üzere yapılan nakdi ödemeler prime esas kazanca tabi tutulur. Diğer kanunlardaki prime tabi tutulmaması gerektiğine dair muafiyet ve istisnalar bu Kanunun uygulanmasında dikkate alınmaz.
d) Ücretler hak edildikleri aya mal edilmek suretiyle prime tabi tutulur. Diğer ödemeler ise öncelikle ödendiği ayın kazancına dahil edilir ve ücret dışındaki bu ödemelerin yapıldığı ayda üst sınırın aşılması nedeniyle prime tabi tutulamayan kısmı, ödemenin yapıldığı ayı takip eden aydan başlanarak iki ayı geçmemek üzere üst sınırın altında kalan sonraki ayların prime esas kazançlarına ilâve edilir. Toplu iş sözleşmelerine tabi işyerleri işverenlerince veya kamu idareleri veya yargı mercilerince verilen kararlara istinaden, sonradan ödenen ücret dışındaki ödemelerin hizmet akdinin mevcut olmadığı veya askıda olduğu bir tarihte ödenmesi durumunda, 82 nci madde hükmü de nazara alınmak suretiyle prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilir. Bu durumlarda sigorta primlerinin, yukarıda belirtilen mercilerin kararlarının kesinleşme tarihini izleyen ayın sonuna kadar ödenmesi halinde, gecikme cezası ve gecikme zammı alınmaz ve 102 nci madde hükümleri uygulanmaz." Hükmünü içermektedir.
İnceleme konusu dosyada; Davacı, 20/07/2007- 15/09/2010 tarihleri arasında bildirilmeyen sürelerin tespiti ile prime esas kazançların tespitine karar verilmesini talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince İlk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle kurulan hükümle, davacının Temmuz 2007-Eylül 2009 tarihleri arasında 466 gün daha süre ile davalıya ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, Temmuz 2007-Eylül 2009 tarihleri arasında yine hükümde belirtilen tutarlarda daha ek sigorta primine esas kazançla, çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince hizmet tespiti talebine ilişkin kabul kararı yerinde ise de; prime esas kazanç yönünden yöntemince araştırma yapılarak infaza elverişli hüküm tesis edilmemesi isabetli değildir.
Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte gözetildiğinde; yargı kararı ile hak kazanılan ücret ve ikramiye alacaklarının, hak kazanıldığı dönemlerin prime esas kazançlarına dâhil edilmesi isabetsiz olup; ödenmeleri koşuluyla, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması halinde ise, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi mümkün olmakla, anılan ilkeler kapsamında yapılacak değerlendirme ve hesaplama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.