MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer tarafdan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davadışı şirkete ait binaya ilişkin montolama yapım işinin müvekkilince üstlenildiğini, işin ifası için gerekli olan malzemelerin davalıdan satın alınarak bina üzerinde kullanıldığını, 13.412,00 TL tutarındaki mal bedelinin de davalıya ödendiğini, ancak meydana gelen ilk yağışda bina üzerindeki malzemenin kullanılamaz hale gelmesi sonucu bina sahibinin müvekkili ile olan sözleşmesini feshettiğini, talebi üzerine bozuk malzemelerin sökülerek binanın eski hale getirildiğini, tüm sökme ve temizlik masraflarına müvekkilinin katlandığı gibi, bina sahibine düzenlenen 11.380,00 TL reklamasyon faturasının da müvekkilince ödendiğini, belirterek 40.100,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının maddi zararının 18.073,82 TL olduğu, ayrıca 3.000.00 TL manevi tazminat isteminin de yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.073,82 TL’ nin 07.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 2.500.00 TL manevi tazminatın da yine 07.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, “…manevi tazminat isteğinin 3.000.00 TL olarak kabulü yoluna gidilmiştir.” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasında “manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL’nin 07.01.2011 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş olup hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK’ nun 294 ve 297. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan maddelerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.