MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 81 ve 111, 104 ada 29 ve 105 ada 1 parsel sayılı 2.678,78 m², 3.240,18 m², 4.172,97 ve 5.059,41 m² yüzölçümlü taşınmazlar, tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliği ile Hazine adına tepit edilmiştir.
Davacı, belirtilen taşınmazların zilyetlik yoluyla edinilmesine ilişkin koşulların yararına oluştuğunu ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 105 ada 1 sayılı parselin 171,01 m²"lik ve 101 ada 111 sayılı parselin 1.556,88 m²’lik bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, bu parsellerin kalan bölümleri ile 104 ada 29 sayılı parselin tamamı ve 101 ada 81 sayılı parselin 1.525,00 m²’lik bölümünün tespit gibi tesciline, 101 ada 81 sayılı parselin 1.153,78 m²"sinin sınırlandırılarak mera vasfıyla özel siciline tesciline karar verilmiş, davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 01.12.2016 gün ve 2015/10159 E. - 2016/11612 K. sayılı kararıyla hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Mahkemece, temyize konu 101 ada 111 ve 105 ada 1 sayılı parsellerin bir bölümünün dayanak tevzi tapularının dışında kaldığı, tevzi haritasında da dağıtılan alanlardan olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Çekişmeli 101 ada 111 sayılı parsele uygulanan Aralık 1962 tarih ve 164 nolu tapu kaydının üç sınırı mera okuduğu gibi, tevzii haritasında da dağıtıma tâbi tutulmayan bölümlerin mera olarak sınırlandırıldığı; ayrıca, 105 ada 1 sayılı parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olduğu belirtilen kısımlarının yine dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, tapu kayıtlarının sınırlarına göre bu kısımları da ihtiva ettiği anlaşıldığına göre, bu kısımların zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Bu nedenlerle, davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi, yine davalı taşınmazlar kadastroda tarla niteliği ile Hazine adına tespit edildiğinden pasif husumet ehliyeti bulunmayan Orman Yönetimi yönünden husumetten reddine karar verilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda Hazineye yönelik davanın reddi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 104 ada 29, 105 ada 1, 101 ada 111 ve 101 ada 81 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, Orman Yönetimine yönelik davanın taraf sıfatının yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.