MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, Bursa 3 İş mahkemesi 2011/ 1 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu lehine verilen kararın fazlaya ilişkin saklı tutularak talep gibi karar verildiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığını, bakiye alacakları olan kıdem tazminatı, izin, fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kesinleşen dosyada belirlenen alacaklar itibari ile bakiye ve zamanaşımına uğramamış olan alacakların davaya konu edildiğini, davacının taleplerinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ve davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, istekle bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.
Somut olayda market kasa sorumlusu olarak çalışan davacı yıllık izin ve fazla çalışma ücret isteğinde bulunmuş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir. Davacı yıllık izin ve fazla çalışma alacağı yönünden 23.05.2007 tarihinde ihtarname göndererek davalı işvereni dava tarihinden önce temerrüde düşürmüştür. Mahkemece talep doğrultusunda temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalıdır.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddeleri uyarınca mahkeme hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “2.300,00 TL brüt izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 3.800,00 TL brüt fazla mesai ücret alacağının dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.300,00 TL brüt izin ücreti alacağının 23.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 3.800,00 TL brüt fazla mesai ücret alacağının 23.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL"nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 01.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.