Esas No: 2022/949
Karar No: 2022/4204
Karar Tarihi: 23.03.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/949 Esas 2022/4204 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İş mahkemesinde açılan bir davada, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istenmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuş ve istinaf başvurusu reddedilmiştir. Bunun üzerine, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinde, Kurumun harçtan muaf olduğu ve dava nedeniyle yargılama giderlerini ödemek zorunda olmadığı iddia edilmiştir. Yargılama giderleri yönünden davalıların birlikte sorumlu tutulması ve Kurumun harçtan muaf tutulması gerektiği tespit edilmiştir. Ancak bu aykırılık nedeniyle hüküm bozulmamış, düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi anılmıştır.
"İçtihat Metni"
Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... İş Mahkemesi
Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Her ne kadar mahkemece, davalı Kurumun sıfatı feri müdahil olarak gösterilmiş ve bu durum bölge adliye mahkemesi kararında düzeltilmiş ise de, yargılama giderleri yönünden davalıların birlikte sorumluluğu ile temyiz edenin sıfatı ve 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, Kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- İlk Derece Mahkemesinin karar başlığındaki “feri müdahil” ibaresinin silinerek yerine “davalı” yazılmasına,
2- İlk derece mahkemesi hükmünün (2), (3), (4), (5) ve (6), nolu bentlerindeki “davalıdan” ibaresinin silinerek yerine, “davalı şirketten” ibaresinin yazılmasına,
3- Hükmün son paragrafındaki “ve fer'i müdahil vekilinin” ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
