MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl dava davacısı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların faiziyle tahsiline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine,
Birleşen dava davacısı Kurum, davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, asıl davacısı dava vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının (birleşen davalı) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Asıl dava; 5510 sayılı Yasa"nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
3- Birleşen dava; Kurumdan ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davalı ...’a yersiz ödenen aylıklar ve faizinin tahsili amacıyla ... . İcra Müdürlüğü"nün 2015/ 2263 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hüküm, davacı (birleşen davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
Genel bir kavram olarak, “likid (ligiude) alacak”; “tutarı belli (muayyen), bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için; ya, alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).
Somut olayda, likit bir alacak söz konusu olmadığından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde bulunan “Takibe konu alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davacı-birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davalısına verilmesine,” cümlesinin tamamen silinerek hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.