Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/594 Esas 2022/4013 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi: Kastamonu İş Mahkemesi



Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, Kastamonu İş Mahkemesinin 2016/240 E. 2017/101 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10 . Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2017/6606 Esas, 2019/9402 Karar, 03.12.2019 günlü kararı ile bozulmuştur.
Bozma sonrası ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, Kastamonu İş Mahkemesinin 2016/240 E., 2017/101 K. sayılı kararının kaldırılmasına, Davanın Kısmen Kabulüne” karar verilmiştir. Anılan karara yönelik davacı ve davalı kurum vekilleri temyiz yoluna başvurması üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili; ... Teks. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Kastamonu-İhsangazi İlçesi Çay Mahallesinde bulunan ... Giyim San.Taah.Tic.Ltd. Şti ne ait yeri kiraladığını, daha sonra işyerinin 28.02.2005 tarihinde kapatılarak Şirketin tasfiyesine karar verildiğini, bu kiralama nedeniyle ortada devir işlemi söz konusu olmadığından ... Tekstil Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... Giyim San.Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarından sorumlu olamayacağını, ancak SGK Müfettişince düzenlenen raporla, işyerinin ... Tekstil Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nce devir alınması nedeniyle bu şirketin müdürü olan müvekkilinin de sorumlu bulunduğundan bahisle, müvekkiline 29 adet ödeme emri gönderildiğini, kaldı ki ödeme emirlerine konu sigorta primi ve işsizlik sigortası primi borçlarının da zamanaşımına uğradığını belirterek, öncelikle söz konusu ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline, aksi kanaat hasıl olması durumunda ise her iki şirket arasındaki işlemin "devir" olarak kabul edilemeyeceğinden Kurum işleminin bu yönüyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, davacının eski ortağı olduğu ...Tekstil Emprime Baskı İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin kuruma olan prim borçları sebebiyle gönderilen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili; kurum müfettişliğince yapılan teftiş sonucunda, ... Giyim San. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin, yükümlülükleriyle birlikte ... Tekstil Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nce devir alınması nedeniyle ... Tekstil Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüm borçlardan dolayı müteselsilen sorumlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu borçların zamananında ödenmemesi sebebiyle icra takibine geçildiğini, ancak kurum alacağının şirketten tahsil edilemediğini, öte yandan dava konusu borçların, 2.1413.01.01.0028537.037 sicil sayılı işyeri dosyası üzerinden yapılandırılması için şirket müdürü ...tarafından 30.05.2011 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ne var ki prim borçlarının yine tahsil edilemediğini, çeşitli tarihlerde ödeme emirlerinin tebliğ edilmesi, şirket müdürlerinin emekli maaşlarından kesinti yapılması, şirket gayrimenkulünün cebri icra yoluyla satılarak elde edilen meblağın icra dosyalarına mahsup edilmesi ve yapılandırılmaya başvurulmuş olması gibi hallerin zamanaşımını kestiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yasa gereği davacının şiketin prim borçlarından sorumlu olduğu, zamanaşımı sürelerinin dolmadığı ve kuruma başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Yasal süresi içinde ödenmediği gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumunca icra takibine geçilmiş olan 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2007 yıllarının muhtelif aylarına ait sigorta primi ve işsizlik sigortası primi borçlarının, zamanaşımına uğramadan icra yoluyla takibe geçilmiş olduğu, öte yandan zamanaşımını kesen haller de dikkate alındığında bu hallerin vuku bulduğu tarihleri takip eden takvim yılından başlayarak yeni bir zamanaşımının daha başladığı hükmü dikkate alındığında, dava konusu borçların tahsil zamanaşımına uğramadığı, her iki şirket hakkında yapılan icrai işlemlerin müşterek ve müteselsil sorumlu durumda bulunan şirket müdürü ... açısından da hüküm ifade ettiği, Kurum Müfettişince yapılan tespitlere istinaden ... Giyim San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tekstil Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki işlemin "Devir" olarak kabul edilmesi icap ettiğinden Kurumca yapılan işlemin iptal edilmemesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 51. maddesi gereğince eksik teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği, her sorumlu bakımından zamanaşımının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, haciz tatbiki için 6183 sayılı Kanun gereğince usulüne uygun ödeme emri tebliği gerekirken tebliğ işlemi yapılmadan haciz işlemi yapıldığından bu işleminde zamanaşımını kesmeyeceği, ödeme emrinin tebliğ tarihi 07/04/2016 tarihine kadar 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne,
Kastamonu İş Mahkemesinin 2016/240 E., 2017/101 K. sayılı kararının kaldırılmasına,
Davanın kabulü ile, 2001/64, 2001/754, 2001/1238, 2001/1239, 2001/1283, 2002/1001, 2002/1002, 2002/1298, 2002/1299, 2002/22, 2003/23, 2003/10057, 2003/10058, 2003/10417, 2003/10418, 2003/11148, 2003/11149, 2003/11357, 2003/11361, 2004/10692, 2004/10693, 2004/11460, 2004/11461, 2005/10579, 2005/10580, 2005/11478, 2005/11479, 2007/11785, 2007/11742 takip numaralı dosyalardan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
C-BOZMA SONRASI :
Davalı Kurum vekili tarafından kararın temyizi neticesinde hüküm Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, “... dava dışı ... Tekstil Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İle ... Giyim San. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğu, takibe konu 2007/11361 sayılı ödeme emri yönünden, davacı tarafından 02.04.2007 tarihinde mal bulunulduğu, 18.07.2012 tarihinde ... Tekstil Turz.İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Müdürü tarafından takibe konu borçlar yönünden yapılandırma talebinde bulunulduğu, dava konusu ödeme emirlerden 06.07.2004 tarihinden önceki dönem yönünden, 5 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği, ancak 10 yıllık zamanaşımına tabi olan sonraki dönem yönünden (06.07.2004 tarihinden sonraki) zamanaşımının kesilmesi nedeniyle davacının sorumluluğunun devam ettiği” gerekçelerine dayanılarak, 2020/411 Esas, 2020/1087 Karar 16.09.2020 günlü kararı ile; “ Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kastamonu İş Mahkemesi'nin 2016/240 E., 2017/101 K. sayılı kararının Kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile, a)2001/64, 2001/754, 2001/1238, 2001/1239, 2001/1283, 2002/1001, 2002/1002, 2002/1298, 2002/1299, 2002/22, 2003/23, 2003/10057, 2003/10058, 2003/10417, 2003/10418, 2003/11148, 2003/11149, 2003/11357, 2003/11361, 2004/10692, 2004/10693, 2004/11460, 2004/11461, 2005/10579, 2005/10580, 2005/11478, 2005/11479, 2007/11785, 2007/11742 takip numaralı dosyalardan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 06/07/2004 tarihi öncesi döneme ilişkin borçlar yönünden zamanaşımı nedeniyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davacı vekili; Mahkemece itiraz ve defilerinin dikkate alınmadığını, zamanaşımı yönünden eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, zamanaşımını kesen bir halin mevcut olmadığını, davaya konu ödeme emirlerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, müvekkilin müdür olduğu şirket tarafından ... Giyim San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin devralınmadığını, bunun aksine tüm eşyaları ve binasının kira sözleşmesi ile kiralandığını, ortada bir devir işleminin sözkonusu olmadığını, müfettiş raporuna dayanılarak, hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla kurulan hükmün hatalı olduğunu belirtilerek bozulması istenmiştir.
Davalı Kurum vekilince; davacı ...’un şirket müdürü olarak her iki şirket hakkında yapılan icrai işlemlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ortada geçerli bir devir işleminin mevcut olduğu, ödeme emri tebliğ edilmeden haciz yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, zamanaşımını kesen hallerin davacı hakkında da geçerli olmasına rağmen, Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dosyadaki yazılara,toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,temyiz eden tarafların sair itirazlarının reddi gerekir.
Eldeki davada; Dairemizin 08.03.2021 ve 11.10.2021 tarihli geri çevirme kararı sonrası celp edilen kayıtlar nazarında, davacının davaya konu ödeme emirlerinden 2007/11361 takip sayılı ödeme emri yönünden 02.04.2007 tarihinde mal bildiriminde bulunduğu, ... Turizm İnşaat Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Giyim San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklarından, dava dışı ...tarafından, ... Giyim San. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarından dolayı yapılandırma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafından mal bildiriminde bulunulan 2007/11361 takip sayılı ödeme emri açısından, zamanaşımının söz konusu olmadığı, bu bağlamda davacı yanın sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınmaksızın, yine dava dışı ...tarafından, ... Giyim Sanç Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eldeki davaya konu prim borçlarından dolayı yapılandırma talebinde bulunulmasının, davacı hakkında yapılandırma Kanunu kapsamında hüküm ve sonuç doğurmayacağı göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ :
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.