MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı işveren, davacının yalan ithamlarda bulunarak şirkete zarar verdiği gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25-II. b. e. ) benlerine göre feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının eylemleri iş sözleşmesini feshedecek nitelikte olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden 26.03.2007 tarihinden itibaren davalıya ait servis işyerinde mekanik ustası olan davacının iş sözleşmesi 04.06.2010 tarihli fesih bildirimi ile feshe konu eylemlerinden dolayı 4857 sayılı Kanun"un 25-II. b. e.) maddesi uyarınca feshedildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında savunma istem yazısında davacının müşterileri ziyaret ederek veya telefon açarak tamir için bırakılan araçlara gereği gibi işlem yapılmadığı, tamir sırasında araçlara zarar verildiği, fatura edilenden daha az yağ, yedek parça kullanıldığı konularında uyarılarda bulunduğu belirtilmiştir. Davacı savunmasında yönetim ve şefin talimatı ile yağ stok sayımları için müşteri araçlarının yağ değişiminde yağın bir kısmının salınıp üzerinin tamamlanması talimatı verildiğini bunu yaptıklarını ve vicdanen rahatsız olmaları sebepiyle müşterilerle bunları paylaştıklarını ifade ettiği görülmüştür.
Davacının savunmasında kabul ettiği olayda şirketin müşterilerini aldattığı şeklinde araç sahiplerini gezerek veya telefonla şikayet etmesi doğruluk ve bağlılığa aykırı olup fesih haklı sebep dayandığından davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.