MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davacıya ait taşınmazda, davalının 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ödenen aylık kira bedelinin taşınmazın bulunduğu çevre, konum, ekonomik koşullar dikkate alındığında çok düşük kaldığını belirterek aylık 1.570TL olarak ödenen kiranın 01.01.2015 tarihinden itibaren başlayan yeni kira dönemi için aylık net 3.000TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ; talep edilen kira bedelinin fahiş olduğunu her yıl artış yapılarak kira bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 01.10.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin aylık brüt 2.656,25TL olarak tespitine karar verilmiş; sözkonusu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde; (1) "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2)Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır."
Aynı yasanın 332/1. maddesine göre; "yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir" ve 323/ğ.maddesine göre ise; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri kapsamındadır.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Tazminat isteminin kısmen kabul edilmesi durumunda, istemin kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine, istemin reddedilen kısmı yönünden de davalı lehine nispi vekâlet ücretine karar verilmesi gerekir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesinde yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Somut olayda; Avukatlık Yasasının 168 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddeleri uyarınca, davalı lehine vekalet ücretinin, davacının talep ettiği aylık brüt kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık brüt kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden, Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması gerekmektedir. Davalı tarafından en son ödenen brüt kira bedeli 2.250TL, davacı tarafından talep edilen brüt kira bedeli 3.750TL olup, hükmedilen brüt kira bedeli 2.656,25TL arasındaki yıllık kira farkına göre davacı lehine 900TL ve davalı lehine 1.575 TL vekalet ücreti verilmesi gerekirken ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "1564TL" ibaresi çıkarılarak, yerine "900TL" ifadesinin yazılmasına; hükmün 4. bendinde yer alan "900TL" ibaresi çıkarılarak, yerine "1.575TL" ifadesinin yazılmasına; hükmün 5. fıkrasında yer alan "Aşağıda dökümü yazılı davacı tarafından yapılan 1.233,40-TL yargılama giderinden red ve kabul gözetilerek 1.091,00-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," ifadesinin tamamı çıkartılarak, yerine "Aşağıda dökümü yazılı davacı tarafından yapılan 1.233,40TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 334,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.