MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan ....06.2008 tarihli sözleşme gereğince, ikinci ihbarname dağıtım, borçtan dolayı enerji kesme-açma gibi hizmetleri üstlendiğini, işçilik ücretlerinin hesabında işveren payı dahil hesaplama yapılması gerekirken işveren payının sonradan eklenerek, yapılan hesaplama sebebiyle müvekkilinin ödediği ... prim ve gelir vergisi matrahından doğan farklılık nedeniyle müvekkilinin fazla ödeme yaptığını ileri sürerek 80.000,00 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla istemini 176.032,45 TL.ye arttırmıştır.
Davalı vekili, işçilik ücretlerinin Kamu İhale Kurumu"nun işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığını, davacının ilgili hak edişi "bu hak edişi aynen kabul ediyorum" beyanıyla aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde belirtilen şartlarda bir ihtirazi kaydın bulunup bulunmadığı hususunda gerekli araştırma yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği hak edişler tahsil edilirken hakedişe yazılan beyanın ibra niteliğinde kabul edilemeyeceği ödemeler esnasında orantısızlık nazara alındığında ödemenin makbuz niteliğinde sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilik ücretlerinin hesabında işveren payı dahil edilerek, hesaplama yapılması gerekirken, işveren payının hariç tutularak belirlenmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....06.2008 tarihli sözleşmenin ........ maddesinin (...) nolu bendinde sözleşmenin ekleri arasında KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesi de yer almaktadır. Delil sözleşmesi niteliğindeki anılan şartnamenin 42. maddesinde geçici hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlenmiş olup, belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hak edişlerin hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Davalı vekilince, yargılama aşamasında ve temyiz dilekçesinde, davacı hizmet verenin geçici hak ediş bedellerini Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 42. maddesindeki usule uygun olarak itiraz ileri sürdüğü iddia ve ispat edilmemiş aksine hakediş tahsil aşamasında “hakedişleri aynen kabul ediyorum” beyanı mevcuttur. Tacir müdebbir ...

davranmak zorundadır. Sözleşmenin eki niteliğinde olan Hizmet İşleri Şartnamesinin 42. maddesini bilmediğinden bahsedemeyeceği gibi, mahkemenin gerekçesinde yazdığı şekilde ödemeler arasında bir dengesizlik bulunduğundan bahsetmek de mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.