Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/15213 Esas 2013/4747 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15213
Karar No: 2013/4747

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/15213 Esas 2013/4747 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettikten sonra kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek davada bulunmuştur. Mahkeme, davacının haklı olduğunu belirterek kıdem tazminatının ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davacı 13.04.1998 ile 04.06.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık kıdem tazminatı talebinde bulunmuş olup, bu tarihlerde davalıdan ihale ile iş alan firmalarda çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkeme, hatalı olan tarihleri düzelterek kararı onamıştır. Kararda geçen kanun maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleridir.

22. Hukuk Dairesi 2012/15213 E. , 2013/4747 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNANLAR :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işverenlik nezdinde çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ayrı tüzel kişiliği olan şirketler bünyesinde işçi olarak çalıştığını, üniversitenin davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, davacı 13.04.1998 ile 04.06.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarına karşılık kıdem tazminatı talebinde bulunmuş olup, bu tarihlerde davalıdan ihale ile iş alan firmalarda çalıştığı dosya kapsamı ile sabittir. Gerekçeli kararda ise, davacının davalı işyerinde 01.03.2002-07.11.2005 tarihleri arasında çalıştığı belirtilmişse de söz konusu tarihlerin diğer dosyalara ait tarihler olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece belirtilen tarihler hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddeleri uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gerekçe kısmında yer alan ""01.03.2002-07.11.2005"" tarihlerinin silinmesine, yerine ""13.04.1998-04.06.2007"" tarihlerinin yazılmasına ve karar gerekçesinin bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.