MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanamadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya kapsamına göre davacının işyerindeki çalışma süresine göre 42 gün izne hak kazandığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 14 gün izin kullandığını beyan ettiği dikkate alınarak, 28 gün üzerinden izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ancak ihbar olunan ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. tarafından temyiz aşamasında bir kısım izin belgeleri sunulmuş olup, bu izin belgeleri ile ilgili olarak mahkemece yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu itibarla, ihbar olunan ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan izin belgeleri ile puantaj kayıtları bir arada değerlendirilmeli, gerekirse davacının da beyanı alınmak suretiyle, davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında bir sonuca varılmalıdır.
3-Kıdem tazminatına esas ücrete dahil edilen yol ve yemek ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tanığının beyanı dikkate alınarak davacıya günlük 6,50 TL yemek ve 4.32 TL yol yardımı yapıldığı kabul edilmiştir. Ancak, bu ödemelerin davacının fiilen çalıştığı gün sayısı ile çarpılması gerekirken, 30 ile çarpılmak suretiyle yol ve yemek yardımının hatalı hesaplanması yerinde değildir. Tanık anlatımı doğrultusunda belirlenen yol ve yemek ücreti, davacının fiilen çalıştığı gün sayısı ile çarpılmalı ve buna göre kıdem tazminatına esas ücret doğru şekilde belirlenmelidir.
Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.