MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğinden bahisle kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının hatalı üretime sebebiyet verdiğini, zarar miktarının davacının otuz günlük ücret tutarını aşması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebebe dayalı feshedildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin, işçinin işverene zarar vermesi sebebiyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, eşya ya da maddelere otuz günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde, işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu belirtilmiştir.
İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması durumunda, işverenin haklı fesih imkânı olmadığı gibi işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarının bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Maddede sözü edilen ücret dar anlamda ücrettir. İkramiye, prim, fazla çalışma ücreti ve benzeri ödemeler bu maddede yer alan otuz günlük ücret içersinde değerlendirilmemelidir.

Somut olayda, dosya kapsamındaki 11.09.2009 tarihli fesih bildiriminden davacının 10.09.2009 tarihli kalite kontrol raporuna göre ürünü farklı işleyerek bozması gerekçesiyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-ö maddesi uyarınca tazminatsız olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı olayla ilgili olarak alınan savunmasında, hatanın kendi kusurundan kaynaklanmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, kusur tespiti cihetine gidilmediği gibi, zarar miktarının tespitine yönelik alınan bilirkişi raporlarındaki çelişki de giderilmemiştir. İşyerinde yapılan iş, çalışma ortam ve koşulları dikkate alınarak, seçilecek biri kusur diğeri ise zarar konusunda uzman iki kişilik bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak dosyadaki bilgi ve belgelerle işyeri kayıt ve belgeleri incelenerek iddia edilen zararın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranı ile davalı işverenin uğradığı zarar miktarı tespit edilip kusur oranı ve zarar miktarı karşılaştırılarak feshin dayanağı 4857 sayılı Kanun"un 25/II-ı maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.