MAHKEMESİ : Nallıhan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/07/2011
NUMARASI : 2010/46-2011/18

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işlemsiz bırakılması nedeniyle zamanaşımı oluştuğunu belirterek icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir..
Takip tarihinde yürürlüte bulunan 6762 Sayılı T.T.K"nun .690 maddesinin yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 661. maddesi gereğince vade tarihinden itibaren 3 yıl içinde takibe konulmayan bonolar zamanaşımına uğrar. Aynı Yasanın 662. maddesinde de zamanaşımını kesen nedenler belirtilmiş olup, 663.maddesinde ise zamanşımı kesilince, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımının işlemeye başlayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda alacaklının, 15.09.2004 vade tarihli bonoya dayanarak borçlu aleyhine 24.12.2004 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yol ile takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 03.01.2005 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra olşan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi üzerine mahkemece takip tarihi ile takipten sonraki ilk haciz talebi arasında zamanaşımı oluştuğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Takip dosyasına göre alacaklının, 05.07.2006 tarihinde haciz yenileme talebinde bulunduğu, 07.12.2006 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansının yatırıldığı, 16.09.2009 tarihinde haciz talebinde bulunduğu, 18.08.2010 tarihinde maaş haczi telebinde bulunduğu ve 03.09.2010 şikayet tarihine kadar alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlemlere devam edildiği anlaşılmıştır
O halde takibe konu senetle ilgili olarak vade tarihinden şikyet tarihine kadar alacaklı tarafından zamanaşımını kesen işlemlerin yapıldığı ve üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde takibin şekline göre İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı yasanın 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir. Mahkemece yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca icranın geri bırakılması yerine, takibin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.