MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, çalışması karşılığı ücret ve haklarını alamadığı için geçimini sağlayamaz hale geldiğini, bu sebeple iş sözleşmesini 29.06.2010 tarihinde haklı sebeple sona erdirdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, şirketin 21.05.2009 tarihinde kurulduğunu, bunun Ticaret Sicil ve Sigorta kayıtlarından belli olduğunu, davacının henüz kurulmayan bir şirkette sekiz sene çalışmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ..."in davacının çalıştığı davalı işyeri ve dava dışı ... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti"nin kurucu ortağı olduğu, tanıkların; davacının aynı işyennde ara vermeden çalıştığı, şirket isimleri değişse de yaptığı işte ve işyerinde değişiklik olmadığı yönündeki beyanları toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kurucu ortakları aynı olan davalı şirket ile aralarında organik bağı bulunan ... Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti."nde 26.09.2002-29.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını kabul ettiği, işçilik ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde miktar belirtmeksizin ücret alacağını istemiştir. Bilirkişi raporunda miktar ve ay yönünden beyanda bulunulmadığı için ücret alacağı hesaplanamamıştır. Davacı vekili 28.09.2011 tarihinde bilirkişi raporuna karşı sunduğu beyan dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan davacının 01.06.2008-29.06.2010 tarihleri arasında hak kazandığı ücretlerin yarısının ödendiğini, "davacı beyanına göre 7.500,00 TL” ücret alacağının kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bilirkişi tarafından davacının 13.029,00 TL ücret alacağı olduğu hesaplanmıştır. Mahkemece davacının talebi aşılarak 13.029,00 TL ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3-7-8-9-10. fıkralarının hükümden çıkartılarak yerlerine;
3-Davacının talep ettiği 7.500,00 TL ücret alacağının, 100,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren, bakiye kısmının ıslah tarihinden itibaren işlemiş olan, bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Alınması gereken 1.867,14 TL harçtan, peşin alınan 565,10 TL harcın mahsubuna, bakiye 1.302,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacının bu dosya için yaptığı 904,05 TL yargılama masrafının kabul ve ret oranlarına göre 707,69 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı vekili lehine yürürlükte bulunan tarife gereğince takdir olunan 3108,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;
10-Reddedilen kısım sebebiyle davalı vekili lehine yürürlükte bulunan tarife gereğince takdir olunan 675,48 TL red vekil ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine; fıkralarının eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.