MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 10/06/2019 tarih ve 2016/13779 Esas -2019/7201 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu ve manevi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için, kendilerine husumet yöneltilmeyen davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına değinilerek davacı yararına bozulmuştur. Mahkemece, anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talepleri hususunda feragat beyanı nedeniyle davasının reddine; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 25/05/2016 tarihli ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 10/06/2019 tarih ve 2016/13779 Esas 2019/7201 Karar sayılı ilamı ile; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu ve manevi tazminat yönünden davanın reddedilen kısmı için, kendilerine husumet yöneltilmeyen davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle bozulduğu, mahkemece Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin anılan bozma ilamına uyulduğu ve davacı lehine açılan manevi tazminat davasının kabulüne dair hüküm tesis edildiği, diğer kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken bu yönde hüküm tesis edilmediği ve ilk karar ile kesinleşen hususlar gözetilmeden davalılar yararına yeniden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edildiği ve bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Şu durumda mahkemece, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 10/06/2019 tarih ve 2016/13779 Esas-2019/7201 Karar sayılı bozma ilamı uyarınca davacının maddi tazminat talepleri hususunda mahkemece verilen 25/05/2016 tarihli ilk kararın bozma kapsamı dışında kaldığı ve kesinleştiği nazara alınarak kesinleşen istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.