Esas No: 2021/6588
Karar No: 2022/3645
Karar Tarihi: 15.03.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6588 Esas 2022/3645 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz istemi sonrası davalı tarafın e-imza ile gönderdiği cevap dilekçesinin geçersiz olduğu ve güncel vekaletname ibraz edilmediği belirtilmiştir. Mahkeme, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi verip vermediğini sormuş ve vekaletname eksikliğinin giderilmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliği talep etmiştir. Ayrıca davacı tarafın vekaletname ibraz etmemesi halinde kararın asile tebliğ edilmesi ve dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi belirtilmiştir. Kanun maddeleri açıklama ve detaylandırmaya gerek duyulmadıkları için eklenmemiştir.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı vekiline 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildikten sonra davalı tarafça 04/05/2021 e-imza tarihli temyize cevap dilekçesi ibraz edildiği, bu dilekçede karşı tarafın temyizine cevap verilmekle birlikte mahkeme kararının hatalı olduğunun da ileri sürüldüğü, anılan dilekçenin fiziki olarak değil e-imzalı olarak Uyap üzerinden gönderildiği, dilekçenin altına davalı vekili olarak Av. ... ve Av. ... adına imza açılmışken dilekçeyi e-imza ile imzalayan avukatın Av.... olduğu, dosya kapsamında Av.... tarafından davalı adına ibraz edilmiş bir vekaletname veya yetki belgesi bulunmadığı, aşamalarda 18 yaşını dolduran davacı çocuk ... yönünden güncel vekaletname ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece,
1-Davalı şirketin anılan dilekçesinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olup olmadığı davalı vekilinden sorulup, bu nitelikte olması halinde Av....’a kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip vekaletname veya yetki belgesi eksikliğinin giderilmesi ve devamında temyiz yoluna başvuru harcı ve nispi temyiz karar harcı eksikliklerinin tamamlanması,
2-Av....‘na davacı çocuk ... tarafından verilmiş vekaletname ibraz etmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğinden sonra vekaletname ibraz edilmemesi halinde karar ilamının adı geçen davacı asile tebliğ edilmesi, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
