Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/310 Esas 2022/3606 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 01.08.1984 tarihinde 1 günlük sigortalı çalışması olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, mahkemece 25.11.2015 tarihinde verilen karar, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 günlü ve 2016/17336-2018/1996 E.K. sayılı ilamı ile; “... yapılacak işin; aynı işyerinde çalıştığını beyan eden davacı tanıklarının sigorta sicil dosyalarını getirterek çalışma olgusunu teyit etmek, (İşe giriş bildirgesi vs.) işveren tarafından bordro verilmediğinden bordro tanıklarının beyanlarına başvurulamayacağından, Kurumdan, Belediye'den ve Vergi Dairesinden sorulmak suretiyle, ayrıca zabıta marifetiyle sağlıklı bir araştırma yaptırılarak komşu işyerlerini belirlemek, bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını tespit etmek, sonrasında bu işyerlerinde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının kayıtlarını SGK’dan getirtmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, işe giriş bildirgesi aslı dosyada olduğundan, bildirge üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını belirlemek için imza incelemesi yaptırtmak, ... Orman İşletmesi Müdürlüğü’nden dava konusuna ilişkin bünyelerinde bilgi belge olup olmadığını sormak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; Mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gereğinin yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.
Bu itibarla, öncelikle davacıya davası açıklattırılmalı, işe giriş bildirgesinin verildiği inşaat işyerinde hangi işi yaptığı, kimlerle birlikte çalıştığı yönünden beyanına başvurularak bu kişilerin tespiti ile ifadelerine başvurulmalı, ... ili ... ve ... ilçelerinde yapılan menfez işi ile ilgili Orman İşletmesi Müdürlüğünden işverenle imzalanan iş yapım sözleşmesi ile işveren tarafından işin kontrolü amacıyla verilen liste veya bordro varsa istenmeli, 1984 yılında işyerine komşu varsa muhtar ve azalar tespit edilip çalışmaya ilişkin beyanları alınmalı ve eylemli çalışmanın var olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.