MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVACI-KARŞI
DAVALI-KARŞI

DAVA : Davacı, boşta geçen süre, işe başlatmama, fark kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine, karşı davacı ise ödenen ihbar ve kıdem tazminatının iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, kesinleşen işe iade kararına istinaden süresinde işverene başvuruda bulunduğunu, ancak önceki görevi Bölge Müdür Yardımcılığı iken Medya Dışı Satış Geliştirme Yöneticisi olarak görevlendirildiğini, bu görevin ilk görevine göre statü ve sosyal hakların çok altında olduğunu, sözlü yapılan bu görevlendirmeyi kabul etmediğini, daha sonra da Kayseri bölge yöneticisi olarak atandığını ancak atama yazısında Kayseri bölge yöneticisine başvurmasının istendiğini, Kayseri"de zaten bir bölge yöneticisi bulunduğunu ve bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu"nun 22. maddesi gereğince feshettiğini, işverenin kendisini gerçek anlamda işe başlatmadığını ileri sürerek, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını stemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı, davacının süresinde işe başlatıldığını, eski işi ile yeni işi arasında bir fark olmadığını, bu sebeple işe başlatmama tazminatı ile fark kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacıya yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin de iade edilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının önceki şartlarda işe başlatılmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne , karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı – karşı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. Kıdem tazminatı yönünden faiz de bu tarihten itibaren işlemeye başlar. İşçinin işe başlatılmadığı tarih, işe başlatmama tazminatının ve boşta geçen süre ücretinin muaccel olduğu andır.
Dosya içeriğine göre; davacının 24.07.2009 tarihinde şeklen işe başlatıldığı, ancak işe başlatmanın samimi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının işe başlatılmadığı tarih olarak 24.07.2009 tarihi kabul edilmeli ve kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine bu tarihten itibaren faize hükmedilmelidir. Mahkemece faiz başlangıç tarihlerinin yazılmaması infazda tereddüte neden olabilmektedir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “ Asıl dava yönünden; Davacı (karşı davalı) tarafın Ankara 6. İş Mahkemesinin 2007/250 Esas, 2007/472 Karar sayılı işe iade kararı ile hak kazandığı çalıştırılmadığı süre(boşta geçen süre) için öngörülen dört aylık brüt, ücret ikramiye ve sosyal haklarından brüt 9.960,88TL."nin işe iadenin talep edildiği ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile,
İşe başlatılmama halinde ödenmesi öngörülen beş aylık brüt ücret tutarındaki tazminattan brüt 6.075,00TL."nin davalı tarafın işe iade telebini reddettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile,
Fark kıdem tazminatı alacağından net 1.242,75TL alacağının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile, ” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Asıl dava yönünden; Davacı (karşı davalı) tarafın Ankara 6. İş Mahkemesinin 2007/250 esas, 2007/472 karar sayılı işe iade kararı ile hak kazandığı çalıştırılmadığı süre(boşta geçen süre) için öngörülen dört aylık brüt, ücret ikramiye ve sosyal haklarından brüt 9.960,88TL."nin 24.07.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile,
İşe başlatılmama halinde ödenmesi öngörülen beş aylık brüt ücret tutarındaki tazminattan brüt 6.075,00TL."nin 24.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile, fark kıdem tazminatı alacağından net 1.242,75TL alacağının fesih tarihi olan 24.07.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile, ” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.