MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, katılanın... plaka sayılı otomobilini kilitlemeden park ettiği ve dosya arasında bulunan kamera görüntüleri, 10.02.2015 tarihli kolluk tutanağı ile sanığın aracın çalışır vaziyette üzerinde anahtarı olduğuna dair istikrarlı savunmaları, katılanın soruşturma aşamasında anahtarı kuyumcuda düşürdüm şeklindeki beyanı ile mahkeme huzurunda arabanın içinde düşürdüm şeklindeki çelişkili beyanları birlikte değerlendirildiğinde, şüpheli durumun sanığın lehine yorumlanması sureti ile katılanın anahtarı aracın üzerinde bıraktığı yada araç içerisine düşürdüğünün kabulü gerektiği, sanığın da katılana ait aracı üzerinde bırakılan kontak anahtarını kullanarak çaldığı yolundaki savunması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK"nun 141/1. maddesine uyduğu halde, aynı Yasa"nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanığın eyleminin 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"u ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK"nun 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nun 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
3-TC. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken; uygulama maddesinin TCK"nun 142/2-d maddesi yerine 142/1-d maddesi olarak yanlış yazılması,
5-Sanık ...’ın sabıka kaydına göre, Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/164 Esas ve 2014/548 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken tekerrür açısından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.