.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı site yönetimince alınmış olan 28/02/2015 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında arsa payı bazında aidatlara %100 oranında zam yapılmasına dair alınan kararın iptali istenilmiş, mahkemece; ilgili sitede toplu yapı yönetimine geçilmemiş olup bu sebeple olay müşterek mülkiyet hükümlerine göre incelenecektir. Paydaşlar toplanarak gider ve tahsilatlar konusunda karar almışlarsa alınan bu karar bağlayıcıdır ve sözleşme niteliğinde kabul edilerek tarafları bağlar. Aylık sabit tahsilat bir BB için 864.-TLdir. % 100 artırıldığında 1.728.-TL olacaktır. 2014 yılı için yapılan incelemede her BB başına % 8,20 açık verilmiştir. 2014 enflasyonu resmi verilere göre % 8,50 belirlenmiştir. Gerçek enflasyon % 25 olarak kabul edilse bile 2014 yılı açığı ile ulaşılan rakam % 33,20 olacaktır. İşletme projesine bakıldığında aidatların artırılması ile sitede başkaca ilave iş yapılacağı belirtilmemiştir. Kaldı ki yıl içerisinde çıkacak ilave işler için olağanüstü toplantı yapılıp her zaman ilave para için karar alma imkanı mevcuttur. O halde aidatların % 100 zamlı artışına ilişkin karar usule, yasaya, hayatın olağan akışına, hakkaniyete ve TMK"nın 2. maddesine aykırılık oluşturmaktadır. Tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne, davalı site yönetimi kurulunca 28.02.2015 tarihinde alınan olağan genel kurul toplantısının aidatlara %100 oranında zam yapılmasına ilişkin 7. gündem maddesinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 28.02.2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının, 7- taslak bütçenin görüşülmesi başlığı altında, “arsa payına % 100 zam yapılması” ifadesi ile taslak bütçe oybirliği ile sağlandı şeklinde alınan kararın niteliğinde taraflara getirilen yükümlülüğün açıkça belli olmaması ayrıca yönetim planının 7. maddesindeki” kat malikleri, anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine Medeni Kanunun müşterek mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve bu yerlerden; kanun, sözleşme ve yönetim planı hükümlerine göre faydalanma haklarına sahiptirler” hükmü dikkate alınarak, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 26/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.