MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 04.05.2007-31.12.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ihale bitiminde sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti :
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının 3 ayrı hizmet sözleşmesi ile çalışmış olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olup süre bitiminde sona erdiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hakkı olmadığını, müvekkili şirketin işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, asıl işveren konumunda olan ... Belediyesinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplana delillere, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Gerekçe :
Somut olayda, davacı dava dilekçesiyle 3.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.000,00 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplamda 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, uyuşmazlık konusu alacak talepleri, kıdem tazminatı açısından 1.621,43 TL, ihbar tazminatı açısından 1.000,00 TL, yıllık izin ücreti alacağı açısından 873,32 TL olarak uyuşmazlık konusu alacak talepleri toplam 3.494,75 TL olarak hüküm altına alınmış, 1.505,25 TL alacak talebi ise reddedilmiştir
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi gereğince “ Hükmedilen ücret kabul veya reddedilen ücreti geçemeyeceğinden” davalı vekili lehine 180,63 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hükmünde yer “ Davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 180,63 TL vekalet giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “ Davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.505,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin eklenilmesine hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.