Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

.. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05.02.2014 gün ve 166/53 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu 792 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki iki adet binanın davacı tarafından yapıldığını açıklayarak bu binaların davacı tarafından yapıldığının tespitine ve binaların taşınmaza yaptığı değer artışının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine, her bir davalı için ayrı ayrı 1.500"er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dinlenen davacı tanıklarının dahi davacının iddialarını doğrulamadığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin hükmün avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3.maddesinin 2.fıkrasında “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur,” şeklindeki düzenlemeye göre ret sebebinin ortak olması gözetilerek davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalıların yargılamada kendilerini ayrı vekille temsil ettirdiklerinden bahisle ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6. ve 7. fıkralarının tamamen hüküm yerinden çıkartılmasına, bu fıkralar yerine "" Davalılar kendilerini vekille temsil

ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine "" cümlesinin eklenmesine, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK"nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK"nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.