....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konu anataşınmaza ait 29/01/2013 tarihli yönetim planının, davacıların maliki olarak bulunduğu villa yönünden iptal edilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; yönetim planının iptaline konu olan taşınmazın bulunduğu sitenin (ana taşınmazın) .... ilçesinde olması, KMK"nın 33. maddesine göre ana gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh hukuk mahkemesinin yetkili olması ve bu yetkinin kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle; ... ilçesinin mahkemenin adli yargı alanına girmemesi, .... yargı alanına girmesi sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yönetim planının iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1. maddesinde dava şartları sırasıyla sayılmıştır. Bunlar;
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması
b) Yargı yolunun caiz olması
c) Mahkemenin görevli olması
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması
Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının olup olmadığına 6100 sayılı HMK"nın 114/1. maddesinde gösterilen sıralamaya göre bakmak gerekmektedir. Bu durumda görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, mahkemenin yetkili olup olmadığına bakılamaz. Öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Dosyada içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... ... 4. etap 3. bölge site yönetim planının 1263 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parseller, 1264 ada 1 parsel ile 1265 ada 1 nolu parseli ihtiva ettiği ve davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği araştırılmalı, geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca belirlenmesi gerekeceğine dikkat edilmelidir.

- 2 -
2017/2415 - 2018/2192

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinden, öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.