Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11846 Esas 2019/4696 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11846
Karar No: 2019/4696
Karar Tarihi: 18.09.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11846 Esas 2019/4696 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, gecekondu önleme bölgesi içinde kalan ve Hazine adına kayıtlı olan 9 parselin, yasa hükümlerine aykırı olarak davalılara devredildiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddedilmesini savunmuşlardır. Mahkeme, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, temyiz mahkemesince de onanmıştır.
Kararda, tapu kaydının iptal ve tescil davalarında davacının söz konusu taşınmaz üzerinde hak iddia edebilmesi için, tapu kaydının hukuka aykırı olması gerektiği, davacının lehine sonuç doğurması için kötü niyetli satıcının satışa konu taşınmaz üzerindeki tasarruflarından haberdar olması ve bu tasarrufların hukuka aykırı olduğunu bilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 3.maddesinin 1.fıkrasına göre, gecekondu önleme bölgesi içinde yer alan taşınmazların satışı, belediyeye devri uygun görülmedikçe yapamayacağı vurgulanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/11846 E. , 2019/4696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... gecekondu önleme bölgesi içinde kalan Hazine adına kayıtlı 3 ada 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32 ve 36 parsel sayılı taşınmazların, Maliye Bakanlığının 07.04.1977 tarih ve 10462 sayılı yazısı ile, 775 sayılı Yasanın 3.maddesinin 1.fıkrası uyarınca ... Belediyesine devrinin uygun görüldüğünü ve 02.05.1977 tarihinde tescil işleminin yapıldığını, daha sonra bu taşınmazların anılan belediyece tevhit ve ifraz işlemine tabi tutulması ile 125 ada 365 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, çekişme konusu taşınmazın 775 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak davalılara devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalının kötüniyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı, TMK"nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.