MAHKEMESİ : İ MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı... ile 2004 yılı Eylül ayında tanıştığını, adı geçenin ....’nda belediyeden 250 adet dükkan aldığını ve ödeme için kredi bulmaya çalıştığını beyan edip yardım istemesi üzerine yurtdışında bir bankadan kredi çıkartması için yardımcı olduğunu, dava dışı ...’in bu iş için 160.000 dolar harcadığını söyleyerek kendisinden istediğini, ayrıca bu parayı bir tefeciden aldığını ve borcun 360.000 dolar olduğunu, tefecinin son derece tehlikeli birisi olup borç ödenmezse ikisinin de öldürüleceğini söylemek suretiyle korku ve endişe yarattığını, oturduğu masaya silahlar konularak tehdit edildiğini, korkudan psikolojisinin bozulduğunu ve acımasız tefeci olarak lanse edilen davalı ...’a bir senet verdiğini, adı geçenin de senedin ödenmesi yerine üç adet dairenin satış vekaletini talep ettiğini, birtakım karanlık görünümlü insanların evinin etrafında dolaştıklarını, gözdağı verdiklerini, silah gösterdiklerini, çocuklarının isimleri dahi söylenince satış vekaletini verdiğini, bilahare doğrudan kendisinin satış yapmasının istenildiğini, bu insanlardan bir an evvel kurtulmak için tapuda devri yaptığını, ancak tapuda üç taşınmaz için imza attığını zannetmesine rağmen içinde bulunduğu korku ve panik nedeniyle beş parça taşınmaz için imza attığını, ailesinin teşviki ile taşınmazlarını geri almak istediğinde bu kişilerin kendisinden 250.000 dolar istediklerini, dava dışı ... ile davalı ...’in 160.000 dolar almak için senaryo uydurduklarını, bilahare davalı ...’in taşınmazlardan dört tanesini pidecilik yapan davalı ...’a, bir tanesini de taşınmazda kiracı olarak oturan davalı ...’e devrettiğini, adı geçen davalıların iyiniyetli olmadıklarını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, beş adet taşınmazın hepsinin birden 130.000 TL bedelle satılmasının mümkün olmadığını, çekişme konusu 3872 ada 2 parsel sayılı taşınmazda A Blok 17-18-21-22-31 no’lu bağımsız bölümlerin önce davalı ...’e, daha sonra 17-18-22-31 no’lu bağımsız bölümlerin davalı ..., 21 no’lu bağımsız bölümün davalı ...’e geçtiğini, kötüniyetli kişilerin eline düştüğünü, ilk el davalı ... ile gerçek bir satış ilişkisi olmayıp son kayıt maliki davalıların da durumu bildiklerini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı çekişme konusu 17-18-22-31 no’lu bağımsız bölümlerin ve davalı ... adına kayıtlı 21 no’lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde dava tarihindeki rayiç değerlerinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; yargılamanın seyri sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya katılmışlardır.
Davalı ..., davacıyı dava dışı ... aracılığı ile tanıdığını, davacının yurt dışından kredi getirmek ve ...’nda satışa sunulan iş merkezinden alacağı işyerlerinin kiralarını toplamak, kiraları paylaşmak adı altında kendisinin güvenini kazanmak suretiyle kredileri getirmek için kendisinden 362.000 dolar borç aldığını, buna karşılık da senet verdiğini, senet ödenmeyince davacının 250.000 doları, dava dışı ...’in de 112.000 doları ödemeyi kabul ettiklerini, alacağını tahsil amacıyla ...’e gelerek protokol tanzim ettiklerini, bilahare ... ile anlaşan davacının, ...’in borcunu da ödeyeceğini kabulle tüm taşınmazların ferağını verdiğini, tehdit ve zor kullanılmadığını; davalı ..., 1998 yılından beri bir şirketin hissedarı ve müdürü olup şirketin et ve döner işiyle uğraştığını ve yıllık cirosunun 200.000 TL olduğunu, kendisine ait taşınmazları ve aracı bulunduğunu, ticaretle uğraşan, ekonomik durumu gayet iyi olan birisi olup çekişme konusu taşınmazları yatırım amaçlı ve emlakçı aracılığı ile toplam 264.000 TL bedelle satın aldığını, davalı ... ile 13.05.2005 tarihli satış sözleşmesi yapıldığını, taşınmazları alırken kredi kullandığını, adına kayıtlı dava dışı 397 ada 75 parsel sayılı taşınmaza banka tarafından ilaveten 150.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, çekişme konusu 31 no’lu dükkan ile dava dışı 3051 ada 42 parsel sayılı taşınmaz üzerinde de ipotek tesis edildiğini, satış bedelinin 114.893 TL’lik kısmını şirketin 27.05.2005 tarihli çekiyle ödediğini, çek bedelinin Akbank’tan alınan krediyle, bakiye satış bedelinin ise nakten ödendiğini, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu; davalı ..., eşinin emekli kıdemli başçavuş olup kiracısı oldukları evin davalı ... tarafından satın alınıp satışa sunulduğunu öğrenmeleri üzerine 82.000 TL bedelle evi almaya karar verdiklerini, eşinin adına kayıtlı hazine bonosunun bozdurularak 56.000 TL ödeme yaptıklarını, kalanın da 01.06.2005 vade tarihli senetle ödendiğini, muvazaa söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, kayıt maliki olmayan davalı ... yönünden ve adı geçen davalıyla işbirliği içinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ikinci el davalı ... yönünden davanın reddine, çekişme konusu taşınmazları tehdit ve baskıyla edinen davalı ...’den bu durumu bilerek devraldığı gerekçesiyle ikinci el davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; davacı ve davalı ...’un istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kayıt maliki olmayan davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ancak ilk el davalı ...’in baskı ve korkutmasıyla çekişme konusu taşınmazların devredildiğini bildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden ve çekişme konusu taşınmazda kiracı olması sebebiyle durumu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ... . ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat ve davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.539.80.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.