Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/12413 Esas 2022/3238 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının önceden beri tarımsal faaliyetlerle uğraşan biri olup 1994 tarihin ve daha öncesinden 2001 yılı sonlarına karar sürekli bir şekilde ikamet ettiği köyde tarımsal faaliyetini icra ederek geçim temin ettiğini, tarım sigortalısı olduğunu, prim borcunu 7143 sayılı yapılandırma ile af kapsamında borcunu ödediğini, kurumca kesinti yapılarak sonradan iade edilen kesintilere ait yıllarla ilgili hizmetleri işlemediğini, sigortalılığın tesciline kesintilerin iade edilmiş olmasının engel teşkil etmediğini, sigorta kolunun zorunlu ve vazgeçilmez olduğunu, müvekkilince kuruma yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kurumun kısmen talebi kabul ederek muarazaya sebep olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi için 2018 sonrası başvuru yapılmasına rağmen kurumdan bir cevap alamadıklarını bu nedenlerle müvekkilinin ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren 31.12.2001 tarihine kadar kurumca tescil edilmiş nizasız süreler hariç olmak üzere 2926 sayılı yasa kapsamında zorunlu tarım sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız açıldığını, davacının başvuruları ve kesintileri neticesinde 5510 sayılı yasa 2926 sayılı kanunlar gereği tevkifat kesintilerinden kurumun hizmet alabilmesi için iade alınmaması ve sgk hesaplarına eksiksiz olarak aktarılması gerektiğinden davacının talebinin kabulü mümkün olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlamda belirtildiği şekilde; Davacının davasının kabulüne, davacının 01/01/1997-31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, Davacının 01/01/1997-31/05/2001 tarihleri arasında 7143 sayılı yasanın öngördüğü geçmiş döneme ait prim borçlarının ve faizlerinin yapılandırılmasına ilişkin lehe hükümlerden faydalandırılması gerektiğinin tespitine, davalı Kurumun aksi yöndeki işleminin İPTALİNE, Muarazanın bu şekilde önlenmesine, şeklinde karar vermiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi; Mahkemece, öncelikle, davacının ürün satışından 1997, 1998, 1999, 2000yılları arasında yapılan prim tevkifatı iade edilmiş ise de, Kurumun prim tevkifatının kaynağı olan tarımsal faaliyeti primin hesaplarına geçmesi ile öğrendiği, bu çerçevede tescil yükümlülüğünün bulunmasına rağmen bunu yapmadığı ve sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği gerçeğinden hareketle, anılan prim tevkifatlarına geçerlilik tanınması gerektiği anlaşılmakla mahkemece verilen kararın yerinde olduğu kanaati oluşmuş olduğu; dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine , karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada dosya kapsamında; 01.10.1997-31.05.2001 arası tarihlerdeki 1997,1998,1999 ve 2000 yıllarında Tekel Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. ne yapılan tütün teslimleri sonucu bu tarihlerdeki tevkifatların iade alındığı gerekçesiyle davalı kurumca sigortalı olarak kabul edilmeyen davacının dava konusu dönemde sigortalılığının kabulü yerinde ise de; davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği gerekçesiyle verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçe kısmında yer alan '' sigortalılık hakkından feragat edilemeyeceğinden davacının tarım bağkur sigortalılık primleri başka sigortalılığa aktarılsa ve iade edilse dahi bu döneme ilişkin sigortalılığının tespitini isteyebileceği dikkate alınarak davacının 01/10/1997-31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir.' cümlesinin tamamının silinerek yerine '' dosya kapsamında, 1997-2000 arası tevkifat tutarları iade alınmış olsa da, ürün teslimat niteliği gözetildiğinde, ürün tesliminin de sigortalılığın geçerliliğine yönelik bir delil olması karşısında davacının 01/10/1997-31/05/2001 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun kabulü gerekmiştir. '' paragrafının eklenmesine, gerekçenin ve hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.