MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, genel tatil gündeliği ile ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf, davalı işyerinde 2005 yılından itibaren makine ustası olarak çalıştığını, 2007 ve 2009 yılları hariç diğer yıllarda yıllık izinlerini kullanmadığını, ayrıca Aralık 2010 dönemi ücret alacağının ödenmediği, bu sebeple iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı taraf davacının art arda beş gün izinsiz olarak işyerine gelmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 2.500,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren tarafından ibraz edilen Ağustos 2010 ve Eylül 2010 dönemine ait imzalı ücret bordrolarında, davacının ücreti brüt 850,00 TL olarak gösterilmiştir. Dosyada mevcut, alt tarafında davalı şirket yetkilisinin imza ve kaşesinin bulunduğu yazıda davacının ücretinin net 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı tanıkları....davacının aylık net 2.500,00 TL ücret aldığını, ücretinin bir kısmının elden, bir kısmının ise banka kanalı ile ödendiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece dosyada mevcut davacının aldığı ücreti gösteren belgeler hakkında tarafların bilgilerine başvurulmalı ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, araştırma yapılarak davacının ücreti tam olarak belirlenip alacaklarının buna göre hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de davacının kıdem tazminatı alacağının tamamına fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmesi gerekirken, davacının ıslah ettiği kısmın ayrılarak, bu miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.