MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulasal bayram genel tatili, hafta tatili, izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hafta tatillerinde ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıldığı ve fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, duruşmada dinlenen şahitlerin bir kısmı işyerinde iki vardiya halinde, bir kısmı üç vardiya halinde, bir kısmı ise dört vardiya halinde çalışma yapıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, şahit beyanları arasındaki bu çelişki giderilmeden fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Davalı işyerinde kaç vardiya halinde çalışıldığı, davacının vardiya sistemine tabi olarak çalışıp çalışmadığı ve tabi olduğu vardiya saatleri açıklığa kavuşturulmalıdır.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. İmzalı ücret bordrolarından, ücretlerin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal söz konusu çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında anılan çalışmalarının yapıldığını yazılı delille ispatlaması imkân dâhilindedir.
Dosya içeriğinde bulunan davacının imzasını taşıyan ücret bordrolarının bazılarında hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerine ilişkin tahakkuk bulunduğu halde sözkonusu ödemeler dikkate alınmaksızın anılan alacakların hüküm altına alınması hatalıdır. Sözkonusu bordrolarda görünen tahakkuklar incelenerek tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirmeye tabi tutulmalı, buna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.