MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...-... yanında 11.12.2013 - 31.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalının işyerini kağıt üzerinde ..."ya devrettiğini, işyeri devri hükümlerinin uygulanması gerektiğini, işyerinin ve faaliyetin aynı olması, arada kesinti olmaması nedeniyle işyeri devri bulunduğunu ve devreden ile devralanın birlikte sorumlu olduklarını, devralanın aynı işi yaptığını ve devredenin işçileri ile işe devam ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı tanıklarının aynı anda işten çıkartılan işçiler olup işten çıkarıldıktan sonra işyerinde çalışmıyor olmaları nedeniyle müşteri potansiyelini bilebilecek konumda olmadıkları, davacının, davalı ... yanında çalışmaması, davalı ... tarafından işten çıkartılması, işyerinin davalı ..."ya ait olduğu dönemde çalışmasının bulunmaması hususları birlikte değerlendirilerek İş Kanunu 6. madde kapsamında işçi ve işyeri devri hükümlerinin uygulamasının mümkün olmadığı, davalı işyerindeki makinaların davalı ..."nın işi bırakacağını söylemesinden bir iki gün sonra ... tarafından kiralandığı, işyerinin aktif ve pasifleriyle devredilmediği gerekçesiyle ve karar aşamasında sunulan davalı ... vekilince imzası kabul edilmeyen fotokopi belgenin sonuca etkili bulunmadığı belirtilerek davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasında işletme devri olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanun"un 202. maddesinde “İşletmenin Devri” müessesi düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur. Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar.
Dosya kapsamında, davacı işçinin 11.12.2013-31.01.2015 tarihleri arasından davalı ..."a ait işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin feshi üzerine davalılardan bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği ve mahkemece yapılan yargılamada davalılar arasında işyeri devri hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı kabul edilerek davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı ... tarafından şirket devir sözleşmesi sunulmuştur. Davalı ... vekilininin söz konusu belgedeki imzaya yönelik itirazı bulunmaktadır. Her ne kadar mahkemece imzası kabul edilmeyen fotokopi belgenin sonuca etkili olmadığı belirtilmiş ise de, bu belgenin aslının davalı ..."dan istenerek imza incelemesi yapılması ve sonucuna göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 202.maddesi anlamında bir işletme devri bulunup bulunmadığı net bir biçimde tespit edilerek sonucuna göre davalı ..."nın işletme devri nedeniyle sorumlu olup olmadığı belirlemelidir.Eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.