MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Tebligata rağmen davalı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının taşınmaz maliki ve kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkili kooperatifin 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 8. maddesi ile kooperatif ortaklarından, 1.626.002,00 TL"nin işyeri büyüklüğüne göre metrekare bazında taksim edilerek tahsiline şeklinde karar alındığını, işbu kararın kesinleştiğini, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı böyle bir borcu bulunmadığını bildirerek borca ve fer"ilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı taşınmazının kooperatifin sosyal alanı olduğu için parsele ancak kooperatif inşaat yapabileceğinden zorunlu olarak yapı sahibi olarak kooperatifin gösterildiğini parseldeki hissedar maliklerin kendilerine düşecek blokların müteahhidi olduğunu, sözleşmelerin temelinin arsa satışına ilişkin olduğunu bu şekilde kooperatifle sözleşme yapıldığını ve imalatların tamamlandığını, imalatlarda kooperatifin hiçbir katkısının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı kooperatifin üyesi olmadığını şirketin kooperatifin ortak alanlarından yararlanmadığını, inşaatlar devam ederken hata ile yapılan ödemelerin müvekkili kooperatif ortağı yapmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yazılı veya sözlü talebi üzerine kooperatif ortaklığına kabulü hususunda kooperatif yönetim kurulu tarafından verilmiş bir karar olup olmadığı tespit edilmediği, davalı şirketin kooperatife aidat ödemesi olduğu bu nedenle kooperatif ortaklığının her iki tarafça da kabul edildiğinin kabulü gerektiği, davalı şirketin kat maliki sıfatı ile sorumluluğu yanında kooperatif ortağı sıfatı ile sorumluluğu da olduğu, kat maliki sıfatı ile taşınmaz için yapılan masrafların, kooperatif tarafından talep edilen miktardan mahsubu mümkün olmadığı davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın belirlenebilir ve likit olmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Takibe ve davaya konu alacağını genel kurul kararına istinaden talep edildiği bu nedenle davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir, yani likit alacak niteliğinde olduğu gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.