MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 9 ve 103 ada 4 parsel sayılı 442.43 ve 2.308,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 114 ada 5, 132 ada 10 ve 12 parsel sayılı 1.413.12, 732,60 ve 668,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muris...’den intikal ettiği ve mirasçılardan ... ve ...’in mirastan kendilerine düşen payı aldıkları iddiasına dayanarak, tapu iptali ve bu mirasçılar dışındaki... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında, müdahil ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris...’den intikal ettiği ve kendisi de dahil tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacıların ... ve ...’in mirastan hariç tutulması yönündeki taleplerinin reddine, çekişmeli 101 ada 9, 103 ada 4, 114 ada 5, 132 ada 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak müdahil ..., karar tarihinden sonra sunduğu 06.05.2013 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini ve kendisi yönünden davanın reddini istediğini belirtmiştir. HMK"nın 310. maddesinde de feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiş olup, aynı Kanun"un 311. maddesinde de feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı ifade edilmiştir. Buna göre davacının hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat etmesi hukuken mümkündür. Ancak hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan feragat hakkında karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir. Bu itibarla müdahil davacı ..."in davadan feragatinin değerlendirilerek buna göre karar verilmesi gerekmekte olup, davalı ...’ın temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunanlardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.