.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu ana taşınmazda kayıtlı 4, 5, 6, 9, 11 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, 06/02/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında, asansörlerin revizyonuna ve teras izolasyonunun yaptırılmasına karar verildiğini, toplam ödeme bilgisini içeren belgelerin tüm kat maliklerine tebliğ edildiğini, davalının 6 daire için toplam 8.280,00.-TL gider alacağı ile 5, 6 ve 7 nolu daireler için Ocak - Eylül 2014 dönemlerine ait 2.160,00.-TL aidat borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği ancak ödeme belgesi vermediği, kat malikleri kurulu kararlarının iptal edildiğine dair bir karar da olmadığı, bu durumda davalının aidat ve katkı payı bedelini ödemesi gerektiği gerekçesi ile; davanın kabulüne, davalının ..... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/10755 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, dava değeri olan 10.440,00.-TL. üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; kat malikleri kurulu kararına dayalı ortak gider aidatı ve işlemiş faiz yönünden yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup; dosya kapsamına alınmış bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli olmayıp, tarafların iddia ve delillerinin ayrıntılı olarak değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Öncelikle; alacağın dayanağı olan kat malikleri kurulu kararlarının ve dayanak belgelerinin (tutanak, hazirun cetveli, gündem vs.) dosya içine celbedilerek, alınan kararların niteliği, kararlara itiraz olup olmadığı, kararların ve işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, toplantının iptal edilip edilmediği yönünde inceleme yapılarak, takibe konu olan alacak dönemi ve varsa davalının ödeme bilgileri de tespit edilip, ana taşınmazın banka defter ve kayıtları da incelenerek, özellikle; dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan düzenleme; işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararı ise bu kurula davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmak suretiyle gecikme faizinin işlemeye başlayacağı tarih saptanmalıdır. Diğer
- 2 -
2017/3292 - 2018/2261

taraftan; takip dosyasındaki ödeme emrinde borcun sebebinin, davalının ana taşınmazda malik olduğu altı (6) adet taşınmaza ait "aidat ve gider alacağı" olduğu şeklinde belirtme yapılmış olması nedeniyle, mahkemece yeterli araştırma ve incelemenin yapılarak hangi bağımsız bölümler için, hangi döneme ilişkin aidat borcu bulunduğunun ve miktarının ayrı ayrı tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile yukarıda izah edildiği şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oybirliği ile karar verildi.