.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; dava konusu ana taşınmazda 15 nolu dairenin maliki olduğunu, doğalgaza geçilmesi gündemi ile kat malikleri genel kurulunun art arda 20/09/2014 ve 21/09/2014 tarihlerinde toplantıya çağırıldığını, kararlar alındığı, bu durumu imza karşılığı bilgilendirme duyurusu öğrendiğini, iki toplantı arasında 7 günlük zorunlu süre bulunması gerekirken, ekseriyet sağlanmayan toplantının ertesi gün yapıldığını, yakıt dönüşümü kararının sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınması gerekirken, yeterli nisap olmadan karar alındığı, genel kurulda alınan kararın yok hükmünde olduğunu beyan ederek, 21/09/2014 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinin düzenlenmesindeki amacın ısıtma sistemlerinden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yönelik olduğu, yakıt dönüşümü (doğalgaza geçiş) konusunda taraflar arasında birlik olduğu, kat malikleri genel kurulunda "doğalgazla bireysel ısınma sistemi" ile "doğalgazla merkezi ısınma sisteminin" oylandığı, oylama sonucunda "doğalgazla merkezi ısınma sisteminin" kabul edildiği, bu karar doğrultusunda doğalgaz tesisatının yapılıp bitirildiği, davacının, istediği firmanın seçilmemesi nedeniyle kat malikleri kurulunca alınan kararların iptali talebinde bulunulduğu, ancak merkezi doğalgaz sisteminin tamamlanması nedeniyle alınan kararların iptal edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı, kömürle ısınmaya dönüşümün apartman yararına olmayacağı gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 21/09/2014 tarihinde alınan kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun "Toplantı zamanı" başlıklı 29. maddesinin son fıkrası; "İlk çağrı yapılırken, birinci toplantıda, yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağı da belirtilir. İlk toplantı ile ikinci toplantı arasında bırakılacak zaman yedi günden az olamaz." hükmünü amir olup anılan toplantının ikinci toplantı olduğu ve birinci toplantı ile arasında bir (1) gün olduğu, dava konusu toplantının anılan Kanun maddesinde düzenlenen, "iki toplantı arasında en az yedi (7) gün bulunması" kuralına aykırı olarak yapıldığı açıktır.
Diğer taraftan; iptali istenilen toplantıda ısıtma sistemi ile ilgili olarak, merkezi sistemden bireysel kombi sistemine geçiş yönünde karar alındığı ve bilirkişi raporunda anataşınmazın 2000 m2"den fazla olduğu yönünde tespitte bulunulması karşısında öncelikle, 21.09.2014 tarihli kat malikleri kurulu kararları incelenip, taşınmazın mimari projesi ve yönetim planı celbedilerek, Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, alınan kararların kanunda öngörülen yasal unsurları taşıyıp taşımadığı hususunda kat mülkiyeti hukukundan anlayan uzman bilirkişilerden, tarafların ve Yargıtayın denetimine açık rapor alınması, ondan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile yukarıda anılan kanuni gereklilikler dikkate alınmaksızın, eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.