MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, peşin satış komisyonu alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili, davacının davalı işyerinden 31.05.2011 tarihinde ayrıldığı halde kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ve peşin satış komisyonu alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı işveren tarafından davacı hakkında başlatılan soruşturma kapsamında davacının kıdem tazminatına bloke konulduğu, müfettiş raporu doğrultusunda blokenin kaldırılarak davacıya kıdem tazminatı ödendiği, davalı işveren tarafından keyfi bir gecikmenin yapılmadığı, davacının dava açıldığı sırada haklı olmadığı, dava açılmasına sebep olmadığı, dava açılmasından sonra dava konusu kıdem tazminatının davacıya ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının davalı işyerinde 05.03.1987 tarihinden 31.05.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığı, en son Fatsa Tarım Kredi Kooperatifinin müdürü olarak görev yaptığı sırada, 26.05.2011 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile 31.05.2011 itibariyle 04.04.2011 tarihli ikale sözleşmesi imzalanarak iş sözleşmesi feshedilmiştir.
Davacı hakkında kooperatifin kira alacağını tahsili için yeterli gayreti ve özeni göstermediği, zarara sebep olduğu iddiasıyla başlatılan soruşturma sebebiyle davacının kıdem tazminatına bloke konulmuş olup müfettiş raporu doğrultusunda kıdem tazminatı alacağı üzerindeki bloke 31.10.2011 tarihinde kaldırılarak davacıya aynı gün kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır.
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazandığı hususu ihtilafsızdır. İşyerinde 01.01.2011 - 31.12.2013 arası yürürlükte toplu iş sözleşmesinin 74. maddesinde emekliği hak eden işçi idare tarafında kanuni haklarının ödenerek emekliye sevk edilebileceği, kıdem tazminatı ve diğer varsa hakları emekliye sevk edildikleri tarihten itibaren bir ay içinde defaten ödenerek işçinin işyeri ile ilişkisi kesileceği düzenlenmiştir. Davacı işçi de sözkonusu düzenleme kapsamında emekliliğe hak kazanması üzerine davalı işveren ile ikale sözleşmesi imzalayarak kıdem ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesi kararlaştırılarak işyerinden ayrılmıştır.
Davacının kıdem tazminatı fesih tarihinde ödenmediği, davanın açılmasından ve iş sözleşmesinin feshinden beş ay sonra davacıya kıdem tazminatı ödenmiş olmasına göre davacı hakkında başlatılan soruşturmanın kıdem tazminatının geç ödenmesi için haklı bir gerekçe olarak kabulü mümkün değildir. Bu itibarla karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.