MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde on yıldır makine teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 10.05.2010 tarihinde haklı sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının 06.05.2010 tarihinde mesai saatleri içinde çalışma arkadaşı ile sözlü ve fiili olarak kavga ettiğini, davacının kavga ettiği Ayhan Özdelice"nin kafasına aldığı darbeler sebebi ile hastaneye götürüldüğünü, her iki personelin iş sözleşmesinin 10.05.2010 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-d maddesi gereği haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gibi işyerinde fazla mesai uygulaması bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iş sözleşmesinin işveren tarafından davacının başka bir işçi ile kavga etmesinden ötürü haklı sebep dayalı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine, karara esas alınan hesap bilirkişi raporunda belirlenen tutardan % 20 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
A- Davalı temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile 1.690,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

B- Davacı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi