MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin temlik alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK"nun 438. ve İİK"nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Asıl kredi borçlusu Türkay Orman Ürünleri … Ltd. Şti.nin, Türkiye İş Bankası AŞ."den doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... iki taşınmazını, ... ve ... Deri ... Ltd. Şti."de birer taşınmazını ipotek vermiş, bunun yanında ..., ... ve ... Deri ... Ltd. Şti., ... Ürünleri… Ltd. Şti. ile Türkiye İş Bankası AŞ. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak yer almışlardır.
Alacaklı Türkiye İş Bankası AŞ tarafından 27.01.2009 tarihinde asıl kredi borçlusu ... Orman Ürünleri… Ltd. Şti."nin borcu için, ... Orman Ürünleri… Ltd. Şti. ile ipotek verenler ..., ... ve Türkyurt Deri ... Ltd. Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlanmıştır.
İpotek veren ...’ın, takibe konu edilen ipotekli taşınmazlarından ... Köyü ... parsel sayılı gayrimenkulün, takipten önce 19.03.2007 tarihinde ... Soğuk Hava Dep. Organik Tarım Ür. San. ve Tic. A.Ş"ne satıldığı ve yine ... ... ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün ise takipten sonraki bir tarih olan 26.02.2009 tarihinde ..."a satıldığı anlaşılmıştır.
..., ... Soğuk Hava Dep. Organik Tarım Ür. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili, 26.08.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, öne sürdüğü iddialar çerçevesinde takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, 10.10.2012 tarih ve 2011/505 E., 2012/704 K. sayılı kararı ile; ... yönünden şikayetin süreden reddine, ... Soğuk Hava Dep. Organik Tarım Ür. San. ve Tic. A.Ş ve ... yönünden ise aleyhlerine yapılan bir takip olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararının, şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 28.01.2013 tarih ve 2012/12768 E., 2013/887 K. sayılı ilâmı ile; ..."ın temyiz itirazlarının yerinde olmadığına, diğer şikayetçilerin ise şikayet sebeplerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamı sonrası, mahkemenin 15.01.2014 tarih ve 2013/138 E., 2014/14 K. sayılı kararı ile; takip tarihinden önce taşınmazları satın alan yeni maliklere icra emri gönderilmemesinin ve dolayısı ile taşınmazın yeni maliklerine itiraz ve
def’ilerini ileri sürme hakkı verilmemesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek şikayetçiler aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararının, alacağı temlik alan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.04.2014 tarih ve 2014/4623 E., 2014/9826 K. sayılı ilâmı ile; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 28.01.2013 tarih ve 2012/12768 E. - 2013/887 K. sayılı bozma ilamı gereğince işlem yapılması gerektiğinden bahisle mahkemenin 15.01.2014 tarihli kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
Dairemizin bozma ilamından sonra, mahkeme, 28.02.2017 tarih ve 2014/236 E. - 2017/67 K. sayılı kararında, şikayet dilekçesinde öne sürülen iddialar incelenmeksizin iki nedene dayalı olarak takibin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, takibin iptaline gerekçe olarak;
a- Borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerekirken, sadece borçlular hakkında takip yapılmış olması ve şikayetçiler ... ve ... Soğuk Hava Dep. Organik Tarım Ür. San. ve Tic. A.Ş."ye icra emri tebliğ edilmemiş olması ile;
b- Takip dosyasındaki alacağı, diğer temlik alacaklısı ...’den temlik alan ... Deri ... Ltd. Şti.nin, takipte borçlu olarak yer almasının kefalete dayanması nedeniyle, ...’e yaptığı ödemenin şikayetçilere rücuunun ancak ilamsız takip yoluyla olabileceği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe devam edilemeyeceği nedenlerini göstermiştir.
Yukarıda anlatılagelen bu süreç karşısında;
i- Bilindiği üzere; mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde (HMK"nun 373. maddesi), mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.). Bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.
Mahkemece, 17.02.2015 tarihli celsede, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine ve sonraki aşamalarda ... Soğuk Hava Dep. Organik Tarım Ür. San. ve Tic. A.Ş ve ...’ın takibe dahil edilmelerine rağmen, ... Soğuk Hava Dep. Organik Tarım Ür. San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili tarafından şikayet dilekçesinde öne sürülen iddiaların tamamı hakkında değerlendirme yapılıp karar verilmemesi doğru değildir.
ii- ...’ın yapmış olduğu şikayet, mahkemenin 10.10.2012 tarihli kararı ile, süreden reddedilmiş, bu karara karşı ...’ın temyiz istemi ise Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nce yerinde görülmemekle ... hakkında şikayetin reddine dair verilen karar kesinleşmiştir. Buna rağmen iş bu temyiz incelemesine konu 28.02.2017 tarihli mahkeme kararında, şikayetçi ...’ı da kapsayacak şekilde hüküm tesis edildiği görülmüştür.
Bu durumda, mahkemenin, takibin iptaline dair vermiş olduğu kararın esası yönünden temyiz incelemesi yapılmaksızın usul noktasında yasaya aykırı hüküm tesis edildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ : Temlik alacaklısı ... Deri ... Ltd. Şti.nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.