.....

Taraflar arasındaki mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.07.2017 gün 2017/2030 E. - 2017/6296 K. sayılı ilâmıyla mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin hükmün onanmasına, ecrimisile yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Davacı vekilinin ecrimisile yönelik karar düzeltme isteği yönünden; ecrimisile ilişkin davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu belirtilerek görev bozması yapılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin atfıyla uygulamasına devam edilen HMUK"nın 440/III-3 maddesi uyarınca Yargıtay’ın göreve ilişkin onama ve bozma kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalılar vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; davacı vekili; müvekkilinin.....mahallesi 1019 ada 18 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 1 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalıların bu dairenin tam ortasına asansör boşluğu kurarak müvekkilinin daireyi satın aldığı tarihten bugüne kadar kullanmasını engellediklerini belirterek mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin hükmün onanmasına, ecrmisil isteği yönünden ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Ne var ki; mahkemece, ana yapıya ilişkin mimari proje belediye başkanlığı imar müdürlüğü yerine tapu müdürlüğünden getirtilmiş, üç ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ilk iki raporda dosyada bulunan tapudan gelen mimari projenin uygulandığı, asansör kovasının mimari projeye aykırı olduğu belirtilmiş, son raporda ise hangi mimari projenin uygulandığı yönünde açıklama yapılmamış ancak asansör kovasının mimari projeye aykırı olduğu ifade edilmiştir.
Davalılar vekili gerek temyiz dilekçesinde gerekse karar düzeltme dilekçesinde belediyede bulunan mimari proje ile dosyada bulunan tapudan getirtilen mimari projenin farklı olduğunu ileri sürmüştür. Aslolan, Belediye başkanlığı imar müdürlüğünde bulunan mimari projedir. Belediye başkanlığı imar müdürlüğünde ve tapu müdürlüğünde bulunan mimari projeler arasında farklılık bulunması halinde belediye imar müdürlüğünde bulunan mimari proje esas alınmalıdır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin mimari proje belediye imar müdürlüğünden getirtilip uygulanmadığından mimari projeye aykırılık olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur.

-2-
2017/9783 - 2018/2271

O halde, çekişmeli taşınmaza ilişkin mimari proje ve var ise tadilat projeleri belediye başkanlığı imar müdürlüğünden getirtilmeli, yerinde uzman bilirkişi kurulu (özellikle harita mühendisi, mimar ve inşaat mühendisinin de içinde yer aldığı) yardımıyla keşif yapılıp, belediyede bulunan onaylı mimari proje ve var ise tüm kat maliklerince onaylanmış tadilat projesine aykırılıklar Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde ölçekli krokiye de bağlanmak suretiyle saptanmalı, ortak alanda yapılan inşaat ve imalatlara ilişkin Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin beşte dördünün çoğunluğuyla alınmış kararların bulunması halinde anılan kararlarda gözetilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan bu hususlar davalılar vekilinin karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, Dairenin 06.07.2017 gün ve 2017/2030 E. - 2017/6296 K. sayılı kararının onamaya ilişkin bölümünün kaldırılarak mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin hükmünde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğini içeren dilekçesinin REDDİNE, harcın istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairenin 06.07.2017 gün ve 2017/2030 E. - 2017/6296 K. sayılı onama-bozma kararının birinci bendinde yer alan onamaya ilişkin parağrafının kaldırılarak hükmün mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin bölümününde 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin atfıyla uygulamasına devam edilen 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, harcın istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.