...

Taraflar arasında görülen davada . .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2015 tarih ve 2013/784-2015/1032 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, acentelik sözleşmesi gereğince ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı acentenın 09/01/2004 tarihli sözleşmede 10/11/2004 tarihli acentelik vekaletnamesi icabı müvekkil firmanın sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre boyunca birikmiş borcu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 25/03/2002 tarihinde davacının acenteliğini yapmaya başladığını, davacının daha sonradan teminat istediğini, hiç bir yasal dayanağı olmadığı halde müvekkilinin ekranını kapatılıp acentelik faaliyetine yani ticaret yapmasına engel olduğunu, toplam 74.000,00 TL tutarlı teminat miktarının davacı tarafta olduğunu, alacağın iddia edilen miktarda olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 25/05/2004 tarihli zorunlu trafik ile ferdi kaza sözleşmesi yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesinin imzalandığı, davalı acenteye sözleşme yapmak ve prim tahsil yetkisi amacıyla 10/11/2004 tarihinde vekaletname verildiği, 21/08/2008 tarihinde davalıdan borcun ödenmesinin istendiği, ödenmemesi üzerine de sözleşmenin feshedildiği, fesih bildiriminin iadeli taahhütlü olarak 27/08/2009 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın usulüne uygun tutduğu anlaşılan ticari defterlerine göre davalı acentenin Aralık ayı kesin hesap ekstresinden 31/12/2008 tarihinde davalının 23.000,00 TL teminat bedelinin düşümünden sonra davacının 66.772,60 TL alacağının bulunduğu, 5.383,88 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 72.156,48 TL"nin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne,....Müdürlüğünün 2012/1891 takip sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-


Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.793,47 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....