Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/3796 Esas 2013/5760 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3796
Karar No: 2013/5760

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/3796 Esas 2013/5760 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, işe iadesi için dava açmıştır. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etmiştir. Ancak davalı avukatı, hüküm süresi içinde temyiz etmiştir. Dairemizce verilen işe iade kararının taraflara tebliği yeterli iken, mahkeme esasa kaydedip duruşma açmıştır. Duruşmada yapılan hata farkedilerek sadece esasın kapatılması kararı verilmiştir. Tarihindeki bir hatayı düzelten tashih şerhi düşülmüştür. Ancak tashih talepleri maddi hatalar değildir ve davacının işe iade talebi ile ilgisi yoktur. Tashih şerhinin hukuken geçerliliği olmadığı için, işe iade kararı kesinleşmiştir. İleride iş güvencesi tazminatı ve ücretleri ile ilgili davalarda bu konular tartışılacaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 304. maddesi, hükmün tashihi ile ilgili düzenlemeler yapmaktadır. Hükmün tashih edilebilmesi için, yazı ve hesap hataları ile benzer hataların açık olması gerekmekte ve işlemler taraflar dinlenmeden yapılamamaktadır. Dosya incelemesi yapılabilir. Hataların düzeltilmesi için tarafların gelmemesi hâlinde karar verilebilir.

22. Hukuk Dairesi 2013/3796 E. , 2013/5760 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Somut olayda, Dairemizce verilen ve kesin olan işe iade kararı üzerine mahkemece bu kararın taraflara tebliği ile yetinilmesi gerekirken esasa kaydedilip duruşma açıldığı ve bu hatanın duruşmada farkedilerek sadece esasın kapatılmasına karar verildiği, sonrasında ise kesin olarak verildiği ifade edilen kararın arkasına bu durumu tespit eden tashih şerhi düşüldüğü ve bu şerhte davacının işe iade talebinin söz konusu kararın tarihi olan 09.11.2012 tarihinden itibaren başlayacağının belirtildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesinde hükmün tashihi düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.” denilmiştir.
Mahkemece verilen 09.11.2012 tarih, 2012/497 esas, 2012/660 karar sayılı kararda tashihi gerektiren bir durum bulunmadığı gibi tashih konusu yapılan hususlar yazı veya hesap hatası şeklinde maddi bir hata da değildir. Ayrıca davalı tarafından temyiz konusu yapılan tashihteki işe iade talebine ilişkin ifadenin temyizen incelenen kararla bir ilgisi de bulunmamaktadır. Somut olayda tashih şerhinin hukuken geçerliliği yoktur.
Öte yandan kesinleşmiş işe iade kararının tebliği ve on iş günlük hak düşürücü sürenin ne zaman işlemeye başlayacağı konuları ileride açılması muhtemel olan iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarına ilişkin davada tartışılmalıdır. Şu halde davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile niteliği itibariyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar özelliği gösteren ve sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.