MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak mahkeme kararının tehiri icra istemli olarak temyizi ile dosya borcunun tamamını karşılar miktarda teminat mektubunun icra dosyasına sunulmasına rağmen yapılan tüm hacizlerin kaldırılmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün 18.05.2015 tarihli ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, alacaklı vekilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nin 10.02.2015 tarih ve 2014/5186.69 E. - 2015/781 K. sayılı ilamını Bergama 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/676 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptığı, alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce banka ve sigorta şirketlerine İİK"nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, borçlunun ise takibe konu ilamı tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve Vakıfbank’a ait 12.05.2015 tarih, 7100036900 mektup nolu 135.000,00 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunduğu, bunun üzerine icra müdürlüğünce mehil vesikası düzenlendiği görülmektedir.
İİK"nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir merciye depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir.
İİK"nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir.
İİK"nun 36. maddesi uyarınca, Yargıtay"dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde,
mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK"nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır.
O halde, borçlu şirket tarafından, dosya borcunun asıl alacak ve fer"ileri ile birlikte tamamını karşılar miktarda usulüne uygun teminat mektubunun icra dairesine ibrazı halinde, mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.