MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1842, 1628, 2280, 2294, 2277, 2936, 3015, 3016, 3017, 3018, 2585,1694, 1697 ve 1695 parsel sayılı taşınmazlarda babası ...’nın baba adının “...” olması gerekirken “...” olarak yazıldığını, aynı taşınmazlarda paydaş olan ...’in eşi ...’nin ise baba adı .... olması gerekirken ... yazıldığını ileri sürerek kayıt maliklerinin isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece idari başvuru yoluna gidilmeden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, "…kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava reddedilerek davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Eldeki davanın davacısı ...’in kuzeni olan dava dışı ... tarafından eldeki dava ile aynı taşınmazlar hakkında, paydaş olan babası ...’nın baba adının “...”olarak, yine paydaş olan ...’nin baba adının da “...” olarak düzeltilmesi isteğine ilişkin ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/ 425 Esas ve ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/426 Esas sayılı davalarının açıldığı, anılan davaların birleştirilerek yargılamanın ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/425 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütüldüğü, ... tarafından yargılama sırasında kayıt maliki olan amcaları .... ve ...’in de baba adlarının düzeltilmesi istediğinde bulunulduğu, mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, ...’in amcaları olan.... ve....’nın mirasçısı olmadığından adı geçenler .
yönünden kabul kararının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairece; ... ve... hakkındaki istemler bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası yeni esas alınıp 2014/549 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yargılama yürütülürken, bu aşamada eldeki davanın davacısı ... tarafından ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/612 Esas sayılı dava dosyası ile aynı taşınmazlar yönünden kayıt maliklerinin isimlerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesi istekli dava açıldığı, davacı ... tarafından açılan 2014/612 Esas sayılı davanın bahsi geçen 2014/549 Esas sayılı dosya ile birleştirildiği, sonrasında ise birleştirilen 2014/612 Esas sayılı dosya hakkında Sulh Hukuk Mahkemesi"ne görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin 18.03.2015 tarihinli gönderme talebi ile davanın ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/600 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmeye başlandığı, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve eldeki davanın esasına kayıt olunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; eldeki dava, sadece ... tarafından açılmış olup, asıl ve birleştirilen davalar olmadığı halde, bozma ilamında birleşen davadan ve dava dışı ...’ten söz edilmesi maddi hataya dayalıdır.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı vekilinin bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, eldeki davada sadece ... davacı olmasına rağmen, davada yer almayan dava dışı ...’in de davacı olarak gösterilip vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğu ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 3. fıkrasındaki “Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.162,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.162,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’den tahsili ile davalı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.