....

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin .... Tapu Müdürlüğünün Kocasinan mah. .... mevkii 3011 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın dış kapı giriş sağdaki zemin kattaki yerin apartman yönetimine ait olduğu müstakil tapusunun olmadığını buna rağmen, iş bu yerin ev olarak davalı tasarrufunda olduğunu, davalı tarafından hiçbir hakka dayanmayarak kiraya verildiğini ve apartman yönetimine teslim etmediğini, davalının iş bu apartmanın ortak kullanım alanı olan yer ile ilgili apartman tüm maliklerinin razı olmadığını, bu nedenle apartmanın ortak kullanım alanı olan dış kapı giriş sağ tarafta bulunan yere davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
..... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/729 E. - 2015/746 K. sayılı kararı ile mahkeme dosyası 10.09.2015 tarihinde birleşmiş, birleştirilen davada davacının .... apartmanı yönetimi, davalıların....., dava konusu yer mahkeme dosyası ile aynı olduğu ve müdahalenin men"i ile ecrimisil talepli olduğu, ancak davacı vekilinin 18.06.2016 tarihli dilekçesinde açıkça feragat ettiği, vekaletnamesinde özel yetki olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK"nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davacının davasından feragat ettiği sabit olmakla birleştirilen .... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası için davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile apartman ortak kullanım alanı olan ve dış kapı giriş sağ tarafta bulunan yere davalının müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.
1) Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.