....

Taraflar arasında görülen davada ..... Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/497-2016/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendine ait araç ile servis taşımacılığı yaptığını, 2012/2013 öğretim yılı süresince taşımacılık işleri ihalesini alan davalının yetkilisi olduğu ...... ile taşımacılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. maddesi uyarınca müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu .....Turizm Şirketine 10.000,00 TL tutarında teminat senedi verdiğini, ticari ilişkinin sonlanması nedeniyle müvekkilinin .... Turizm’e teminat amacıyla verdiği bonoyu geri istediğini, senedin geri verilmediğini, teminat senedinin doldurularak davalı tarafından icra takibine konduğunu, icra dosyasındaki 13.480,00 TL’lik borcun tamamını borçlu olmadığı halde 27.12.2013 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalının "bedelsiz" teminat senedini icra takibi yolu ile haksız bir şekilde müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkilinin aracı kullanmadığı 26.12.2013 ve 27.12.2013 tarihlerinde yolcuların ulaşımını taksiyle sağladığı için bu tarihlerde toplam 592,00 TL"lik taksi ulaşım bedeli ile aracının otoparkta bulunduğu süre için otopark bedeli olarak 20,00 olmak üzere toplam 612,00 TL zarara uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından icra dairesine ödenmek zorunda kalınan 13.480,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte istirdatı ile müvekkiline ödenmesine, davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, 612,00 TL"lik zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin teminat olarak verildiği iddialarının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacının, müvekkilinden, durumunun sıkışık olması nedeniyle nakit olarak borç para aldığını, senet aslındaki kayıtan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya nakden vermiş olduğu borç para karşılığında davacının da bu senedi düzenleyip verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu sözleşme tarihi ile dava konusu senedin tanzim tarihinin 01.09.2012 tarihi olduğu, davalı ..."ın başka bir alacağa karşılık aldığını iddia ettiği senet hakkında ispat yükünü üstüne almasına rağmen bu alacak-borç ilişkisini kanıtlayamadığı, davacı tarafça verilen bononun teminat bonosu olup sözleşme bitiminden itibaren iadesinin gerekeceği, 612 TL’lik maddi zararın ispatına yarar delilin dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne bonodan kaynaklı 13.480 TL bedelin ödeme tarihi olan 27/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
-/-

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, borçlu olunmadığı halde icra dairesine ödenmek zorunda kalınan paranın istirdadı ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, 612 TL’lik tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Bu durumda, davacının reddedilen talebi yönünden AAÜT’nin 13. maddesinin 2. fıkrasına göre hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün fıkrasının 5. bendinin sonuna "reddedilen kısım yönünden 612 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


.....