MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ...-...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 19/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/220 Esas sayılı dava dosyasında ambar ve su deposunun beyanlar hanesinde kayıt ve tescilini talep etmediklerinden bunun kararda noksan kaldığını, dava konusu ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ambar ve su deposunun adlarına tapunun beyanlar hanesinde şerh düşülmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacılar tarafından davalı kurum aleyhine açılan tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi davasının kabulü ile, dava konusu Cide ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde kalan 101 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ambar ve su deposunun davacı... T.C. kimlik numaralı ... ve ... T.C. kimlik numaralı ... adlarına 1/2 hisse ile tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; çekişmeli 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan tapu kayıt örneğinden taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, bu dosya dışında Cide Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/220 E. - 2014/436 K. sayılı dava dosyasında da davalı olduğu, bu dosyanın Dairenin 14/01/2019 gün ve 2018/5735 - 2019/61 E.K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kadastro davalarında çelişkili kararların verilmemesi ve infaz sırasında tereddüt yaratılmaması bakımından aynı parseller hakkında açılan davaların birleştirilerek görülmesi ve taşınmaz hakkında tek sicil (kayıt) oluşturulması usul hükmü gereğidir.
Kabule göre de, ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169. ve 6831 sayılı Kanunun 17. maddeleri ile bu maddelerde yasaklanan eylemlerin yapılmasını cezai müeyyideye bağlayan 6831 sayılı Kanunun 93. maddeleri karşısında Devlet ormanı olduğu belirlenen taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine gerçek veya tüzelkişiler yararına zilyetliğe ve muhdesata ilişkin herhangi bir şerh konulamayacağı göz önüne alındığında, aynı parselin dava konusu olduğu davaların HYY’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı görülmesi isabetsiz olmuştur.
O halde, mahkemece, öncelikle 2013/220 E. 2014/436 K. sayılı dava dosyası getirtilerek, halen derdest ise, aralarında hukukî ve fiili yönden irtibat bulunan ve biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak, mahkemenin temyize konu bu dosyası ile HYY’nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin sağlanması bakımından yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.