Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12063 Esas 2019/4800 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12063
Karar No: 2019/4800
Karar Tarihi: 23.09.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12063 Esas 2019/4800 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, babasının 15 parça taşınmazdaki miras payının davalı şirkete usulsüz olarak temlik edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilmesini ve adına tescil edilmediği takdirde bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket ise iddiaları reddederek satın almalarının geçerli olduğunu savunmuştur. Mahkeme, mirasçının payı oranında açılan davanın dinlenebilme olanağı olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz itirazı da reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Miras Hukuku Kanunu (Madde 660), Türk Medeni Kanunu (Madde 534) ve Tapu Kanunu (Madde 35).

1. Hukuk Dairesi 2016/12063 E. , 2019/4800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası...’nun 15 parça taşınmazdaki payı için davalı ...’u 24.04.2012 tarihinde vekil tayin ettiğini, ...’un 29.04.2012 tarihinde öldüğünü, ancak ...’un ölüm tarihinden sonra 10.05.2012 tarihinde dava konusu 15 parça taşınmazdaki paylarının davalı Şirkete usulsüz olarak temlik edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescil olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı Şirket, davacıdan başka üç mirasçı daha olduğunu, taşınmazları rayiç bedellerinin üstünde ödeme yaparak satın aldıklarını, vekaletnamenin geçerli bir işlemin tamamlanması için verildiğini, devirden mirasçıların haberi olup, iyi niyetli olduklarını, davalı ..., zamanaşımının geçtiğini, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/571 esas sayılı davasının eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiğini, devirlerde taraf olmadığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, satış bedelini ...’a ödediğini, ...’un da kendisini ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava yetkisiz vekil tarafından yapılan temlike dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil olmadığı takdirde payı oranında bedelin tahsili isteğine ilişkin olup mirasbırakanın yaptığı temlik bakımından mirasçının payı oranında açtığı davanın dinlenebilme olanağı olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan