....


Taraflar arasında görülen davada....verilen 28/01/2016 tarih ve 2011/606-2016/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile sigorta şirketi arasında 31.12.2008 tarihli 1 yıl süreli Yurtiçi Karayolu Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, 25.11.2009 tarihinde kiralık araca yüklenerek taşıması yapılacak malda hasar meydana geldiğini, dava dışı Unilever Firmasına ait malın nakliyeyi yapacak olan araca yüklenerek araç şoförüne teslim edildiğini, ancak araç şoförünün malı teslim etmemesi nedeniyle mal sahibi Unilever Firmasının zarara uğradığını, hasarlı mallara ilişkin olarak KDV dahil 42.919,48 TL ödediğini, sigorta bedelinin ödenmesi konusunda davalıya müracaat edildiğini, davalı ... şirketi tarafından tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin sigorta şirketine poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek 42.919,48 TL’nin ödeme tarihi olan 08.04.2010 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesine göre sigortalının bizzat kendisinin ve/veya kanuni temsilcilerinin hilesi, kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve zararların sigorta kapsamından hariç tutulduğunu, bu çerçevede araç sürücüsü tarafından emniyeti suistimal yolu ile yapılan hırsızlığın poliçe teminatı dışında kaldığını, poliçeye göre emtia taşımalarının kapalı kasa araçlarla yapılması gerektiği, taşımayı yapan aracın kapalı kasa araç olmadığını, taşımanın teminat haricinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında düzenlenen poliçenin abonman sigorta poliçesi niteliğinde olduğu, zararın meydana geldiği araçla yapılan taşımanın sigorta himayesi altına alınmadığı, davacının kendisi veya görevlendireceği alt taşıyıcılar aracılığıyla gerçekleştireceği taşımalarda kullanacağı araçlara ait plakaların tümünü sigorta şirketine bildirmesi gerekirken davacının bildirim zorunluluğunu yerine getirmediği, davalı ... şirketinin pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı gerekçesiyle pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.


-/-



Dava dosyasi içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, spesifik poliçenin düzenlenmemiş olması ve mahkemenin gerekçesine göre, davanın esastan reddi gerekirken yazılı şekilde pasif husumet yönünden reddinin, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamayacak olmasına göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









...